最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00439號上 訴 人 甲○○
乙○○陳芬芬丙○○楊顏素真丁○○被 上訴 人 彰化縣溪湖地政事務所代 表 人 戊○○上列當事人間因地籍圖事件，上訴人對於中華民國96年2月27日臺中高等行政法院95年度訴字第371號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其上訴爭點在於「原審法院有無盡其職權調查義務」。上訴人主張其共有之系爭土地，與相鄰地號之土地在地籍圖上之地號標示位置互相錯置，造成圖地不符之情形，請求被上訴人更正，被上訴人以其所提資料無法證明有錯置情況，否准上訴人之請求，復為原判決所維持。上訴意旨則謂：「原審依上訴人之聲請調查日治時期明治40年間系爭土地之地籍圖影本，惟被上訴人未據實提出而以昭和13年之地籍圖頂替，致原審認定以目前保存資料圖地並無錯置情形。但依上訴人所提土地登記簿影本可知，該明治40年地籍圖確實存在且非不能調查」云云。本院查：原判決業已依上訴人之聲請調查明治40年之地籍圖，認定依目前機關所保存之資料（即昭和13年地籍圖），系爭土地與相鄰土地並無圖地錯置之情形。上訴人僅以登記簿上有此記載，即主觀認定該地籍圖現今必然存在而非不能調查，而指摘原審法院未盡職權調查之義務，而未針對原判決依現存證據資料所得之心證，為針鋒相對之論述，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，顯然未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
書記官 莊 俊 亨