最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4467號再 審原 告 台達電子工業股份有限公司代 表 人 甲○○再 審被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 乙○○
參 加 人 元山科技工業股份有限公司代 表 人 丙○○上列當事人間新型專利異議事件，再審原告對於中華民國96年1月31日本院96年度判字第165號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審被告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，96年8月15日修正施行前之行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。
二、經查本院96年度判字第165號確定判決，係於96年2月13日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至96年3月18日（星期日）止，即告屆滿。因期間末日96年3月18日（星期日）為假日，故依法順延至96年3月19日（星期一）。再審原告遲至96年6月1日始提起再審之訴，顯已逾期，再審原告又未主張及舉證其知悉再審理由在後，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官 郭 育 玎