最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4418號上 訴 人 承豐精密工業股份有限公司代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○安東路2段81號6樓被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花
參 加 人 精彥科技股份有限公司代 表 人 丙○○上列當事人間新式樣專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年6月18日臺北高等行政法院97年度訴字第207號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：參加人系爭第D101170號「電連接器」新式樣（下稱系爭專利）與上訴人舉發證據SATA國際協會（Serial ATA International Organization）92年8月9日所發佈之Serial ATA Working Group II之電連接器產品說明書及圖示之資料文件，實為相同設計，其「固定片」結構僅將電連接器固定在相關位置上，純為功能設計，並無視覺效果表達。且日本伊勢雅英のIT見聞錄網頁所揭SerialATAⅡ之電連接器規格及其圖示等資料（證據4），亦與系爭專利係相同物件。又參加人於92年9月美國英特爾開發者論壇峰會及同年10月臺北英特爾信息技術峰會期間，業已公開展示系爭專利（證據6），足證系爭專利非為合法專利等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭新式樣專利造形概呈一矩形體，創作特點在於殼體外觀之卡合槽設置、固定插端形成之線條，以及插接槽口上下端之彈片彎折設計，左右端之擋片設計等，如是形成之整體特徵。該專利整體造形特徵及該殼體外觀之線條修飾，具有訴諸視覺之創意及效果，並不是純粹因應其本身或他物功能可直接而輕易思及者，即非純功能性設計之物品造形，難謂系爭專利有違專利法第112條第1款之規定。
至上訴人所提舉發證據2、3、4均無法證明系爭專利有違同法第110條第1項第1款及第4款之規定，又其他舉發證據5、6、7、8，係於原審準備程序終結後所提，且與舉發證據並無關聯性，不能為補強證據，從而原審維持被上訴人所為舉發不成立之處分，自無不合法等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 清 光法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 彭 秀 玲