最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4421號抗 告 人 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○○己○○上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會等間勞保事件，對於中華民國97年3月20日臺北高等行政法院96年度訴字第3859號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定關於抗告人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○○、己○○及該訴訟費用部分均廢棄。
廢棄部分抗告人甲○○部分移送至臺灣高等法院、乙○○部分移送至最高法院、丙○○部分移送至臺灣彰化地方法院、戊○○○部分移送至臺灣臺北地方法院、己○○部分移送至臺灣雲林地方法院。
其餘抗告駁回。
駁回部分訴訟費用由抗告人丁○○負擔。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。但本法別有規定者，從其規定。：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第107條第1項第1款、第10款分別定有明定。又人民請求國家損害賠償，現行法制係採雙軌制，除得依國家賠償法規定向民事法院訴請外，亦得依行政訴訟法第7條規定，於提起其他行政訴訟時合併請求。若選擇依行政訴訟法規定請求損害賠償時，依該法第7條規定，僅得於提起其他行政訴訟時合併請求，而不得單獨向行政法院提起國家損害賠償訴訟。
二、本件原裁定以：(一)抗告人甲○○部分：其聲明請求廢棄臺灣高等法院77年度保險上易字第3號民事判決，應循民事途逕解決，非屬公法性質之爭議，不屬原審審判範疇，抗告人對之提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。又其是否對前揭判決提起再審之訴，尚有不明，亦無從為移送普通法院之裁定。(二)抗告人乙○○部分：其請求廢棄最高法院79年度臺附字第30號刑事附帶民事訴訟判決，應循民事途逕解決，非屬公法性質之爭議，非屬行政法院審判範疇，其對之提起行政訴訟，為不合法，應予駁回。又其是否對前揭判決提起再審，亦有不明，無從為移送普通法院之裁定。(三)抗告人丙○○部分：其請求廢棄臺灣彰化地方法院94年度訴字第130號判決，應循民事途逕解決，非屬公法性質爭議，不屬行政法院審判範疇，其對之提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。又其是否對前揭判決提起再審之訴，尚有不明，亦無從為移送普通法院之裁定。又其聲明請求臺灣化學工業公司（原裁定誤載為臺塑公司）損害賠償，抗告人未列臺灣化學工業公司為被告，其與臺灣化學工業公司並無任何訴訟繫屬，亦無從移送於普通法院。又此部分既非行政法院審判範圍，並無為被告不適格判決之必要，亦勿庸命補正臺灣化學工業公司為被告。（四）抗告人丁○○部分：其雖於行政補正狀中聲明退出本件訴訟案，惟所附之民國96年12月7日聲明書，並無印章正本，未生撤回之效力。且其起訴狀未表明具體、明確之聲明，經原審96年11月29日裁定命補正，其於同年12月6日收受送達，有送達證書在卷可憑，但迄未補正聲明，顯不合法，應予駁回。(五)抗告人戊○○○部分：榮譽主席連戰及中國國民黨並非公務機關，無國家賠償法之適用，抗告人請求連戰及中國國民黨損害賠償，不屬行政法院審判範疇，其對之提起行政訴訟，難謂合法。又抗告人並未列連戰及中國國民黨列為被告，與連戰及中國國民黨並無任何訴訟繫屬，無從將此部分移送於普通法院。再者，此部分既非行政法院審判範圍，亦無為被告不適格判決之必要。(六)抗告人己○○部分：其聲明請求臺灣雲林地方法院需連帶共同賠償。惟其並未提起合法之行政訴訟，並於同一程序中，合併請求損害賠償，其單獨起訴請求國家賠償，亦非合法等詞，裁定駁回其在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：其於原審起訴狀已明白指明相對人行政違法之處，原審卻未予開庭審理，官官相護，偏袒行政官員，遮掩真實，而駁回抗告人在原審之訴，實難甘服等語，請廢棄原裁定。
四、本院查：（一）關於抗告人甲○○、乙○○、丙○○部分：甲○○聲明請求廢棄臺灣高等法院77年度保險上易字第3號民事判決、乙○○聲明請求廢棄最高法院79年度臺附字第30號刑事附帶民事訴訟判決、丙○○聲明請求廢棄臺灣彰化地方法院94年度訴字第130號判決。經查原裁定認上開三件均非屬公法爭議之判決，行政法院無裁判權，雖無不合。惟查原審卷，上開三件判決為民事或刑事附帶民事訴訟判決，且均已確定，三位抗告人亦分別明確聲明請求廢棄其各該判決，自應循民事訴訟再審程序途逕解決，依前揭規定，應依職權以裁定移送至有受理權限之管轄法院，原審徒以三位抗告人未明確表示是否對其上開各判決提起再審之訴，以及抗告人丙○○未列臺灣化學工業公司為被告，無任何訴訟繫屬等由，逕以裁定駁回其訴，於法自有未合，抗告人提起抗告，雖未指摘及此，惟如上所述，此部分原裁定既有可議，自應認抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並依民事訴訟法再審管轄規定分別將甲○○部分移送至臺灣高等法院、乙○○部分移送至最高法院、丙○○部分移送至臺灣彰化地方法院。（二）抗告人戊○○○、己○○部分：查戊○○○聲明請求中國國民黨及榮譽主席連戰損害賠償、己○○聲明請求臺灣雲林地方法院及臺灣雲林地方法院檢察署等連帶賠償，原裁定認此部分該二抗告人並非併同其他行政訴訟提起，而係單獨向行政法院提起損害賠償訴訟，難謂合法，雖無不合。惟依前開規定，仍應依職權以裁定移送。又此部分起訴程式縱有未合，亦應移送後由有權限之管轄法院通知補正，原審逕以裁定駁回其訴，於法亦屬可議，抗告人提起抗告，雖未指摘及此，惟如上所述，此部分原裁定既有未合，自應認抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並分別將戊○○○部分移送至臺灣臺北地方法院、己○○部分移送至臺灣雲林地方法院。（三）抗告人丁○○部分：原裁定以其起訴狀未表明具體、明確之聲明、訴訟標的等項，經原審之審判長以96年11月29日裁定命其7日內補正，抗告人丁○○於同年12月6日收受送達，有送達證書附原審卷可憑，但迄未補正聲明，顯不合法，而裁定駁回其訴，核無不合，抗告人復對之提起抗告，請求廢棄，此部分難謂有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第12條之2第2項、第104條、第272條、民事訴訟法第95條、第78條、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 清 光法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 彭 秀 玲