最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4676號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 邱瑞元 律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 乙○○上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國97年6月23日臺北高等行政法院97年度簡字第82號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：公司法並無課以離職董事應命公司辦理董事變更登記之責，及離職董事應向被上訴人陳報事由之責，上訴人既已向勝山財務股份有限公司（下稱勝山公司）間表明終止擔任董事職務，勝山公司遲不選任新董事並為變更登記，並非上訴人得以任何有效法律行為促使為之。又上訴人於終止與勝山公司間之委任關係後，即無能力代表勝山公司申報財務報表，亦無法直接或間接督促勝山公司履行此行政法上之義務，自不可能承擔未申報財務報表之故意或過失責任。原判決未本諸職權查明真相，亦未論述上訴人於法律上、事實上有無可能履行公司法第20條規定之行政法上義務與故意、過失之所在，即逕予認定上訴人有過失，顯有判決不備理由及違反行政罰法第7條第1項規定之違誤等語，為其論據。惟查，我國公司法係採公司登記制度，其主要乃基於登記制度具有明確及查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩序；並公司法第12條復明文規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」是依公司法第192條第4項及民法第549條第1項規定，股份有限公司董事於向公司為辭職之表示時，固無須公司同意，其與公司間之委任關係即已終止，然於其公司之董事登記尚未變更前，應認其對外應負之董事責任並非當然解消，是就上述公司法第20條規定之董事責任，其自仍負有注意義務等情，業經原審於判決理由內詳述。核其所陳上述理由，無非就其於原審為主張，並為原審所不採之事由再為爭執，無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 黃 本 仁法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
書記官 郭 育 玎