最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4635號上 訴 人 潤群建設企業股份有限公司代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○○區○○○路○○○號3樓之1被 上訴 人 高雄縣政府代 表 人 丙○○上列當事人間土石採取事件，上訴人對於中華民國97年6月17日高雄高等行政法院97年度訴字第24號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其前經被上訴人核准在高雄縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上採取土石，並領有民國94年9月5日府建土字第191925A號土石採取許可證，許可有效期間自94年9月5日起至96年9月4日止。嗣上訴人於96年5月9日申請展延土石採取許可期間，經被上訴人審查，以其展限申請不符土石採取法第16條「應於期滿6個月前為之」規定，而否准其申請。惟查上訴人申請土石採取許可時點本無須經過環境影響評估，卻因被上訴人之行政怠惰，致使上訴人須辦理環境影響評估，此除損害上訴人之信賴利益，亦有違中央法規標準法第18條規定。又主管機關准許採取土石期限，不應將因行政作業致土石採取人無法實際開採之時間計入，本件上訴人雖然取得土石採取許可證，惟因新中原土石事業股份有限公司迄今尚未開採完成，致上訴人從未實際開採土石，自無土石採取法第16條規定適用，被上訴人顯係以違背誠實信用方式，阻礙條件之成就，違反行政程序法第8條及行政訴訟法第201條規定，原審不察，未考量原處分所附加條件，除有適用法規不當，亦有判決不備理由之違法。另土石採取法第16條展限申請期限規定，應係由主管機關依個案事實情節認定，該期間不應解釋為法定不變期間，原審顯適用法規不當等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件係上訴人申請展延土石採取許可期間是否符合土石採取法第16條「應於期滿6個月前為之」之問題，與其指稱被上訴人核准土石採取許可有無違反中央法規標準法第18條規定無涉，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 曹 瑞 卿法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 彭 秀 玲