最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4751號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺中市北區區公所間返還震災慰問金事件，對於中華民國96年10月31日臺中高等行政法院96年度簡字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、本案抗告人在原審提起行政爭訟程序之客觀背景事實：㈠抗告人為921地震之受災戶，其先向相對人領取新臺幣（下
同）20萬元之房屋全倒補助。但事後相對人認定上訴人該房屋為半倒之房屋，僅能領取其半額10萬元，為此二造發生爭議。
㈡為此相對人曾於民國95年3月27日作成公所社字第095000474
7號函，命包括抗告人等之多數人限期繳回溢領之10萬元，經其等（抗告人亦包括在內）提起行政爭訟。但對抗告人而言，其在行政爭訟過程中，因以下之特殊因素，形成下述之客觀事實狀態：
⒈訴願機關臺中市政府於95年7月26日，對上開案件作成府
法訴字第09501480030號訴願決定駁回其等之訴願時，漏未對抗告人為訴願決定。
⒉惟抗告人卻續與其他同大樓之受災戶一齊行政爭訟程序，
提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以95年度訴字第544號裁定，以上開函文非屬行政處分為由，認其等多人之起訴不合法，而駁回其在原審之起訴。
⒊為此包括抗告人之受災戶多人又向本院提出抗告，經本院
於97年7月10日作成97年度裁字第3578號裁定，以上開函文確屬行政處分，原審法院應為實體審理為由，而將原裁定廢棄，發回臺中高等行政法院更為審理。抗告人亦為原告當事人之一。
㈢而在上開案件行政爭訟過程中，訴願機關臺中市政府又於96
年2月12日補對抗告人作成府法訴字第096034096號訴願決定。而抗告人再以同一行政處分及新作成之訴願決定為訴訟之程序標的，在原審法院提起本案撤銷訴訟。
三、在上開事實背景下，原審法院以「抗告人對已起訴之案件重複起訴」為由，認其本件起訴不合法，而裁定駁回其起訴。而抗告意旨對此程序爭點則主張：「既然文號不同，即屬不同之行政處分，本案無重複起訴情事」云云。
四、惟查本案之原處分自始即為「公所社字第0950004747號函」，並無抗告人所稱有二個文號，二個原處分之情形。另參酌訴願法第85條有關訴願決定期限之規定，因此抗告人在前一訴訟中，其起訴為合法，現該案正繫屬原審法院為實體審理，則原審法院認其重複起訴，即無不妥。抗告人所陳抗告理由，並無所涉及法律見解具有原則性之情事。是其本件抗告依首揭規定及說明，不應許可，抗告難謂合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權法官 曹 瑞 卿法官 帥 嘉 寶法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官 莊 俊 亨