最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4797號上 訴 人 甲○○
乙○○被 上訴 人 法務部調查局代 表 人 丙 ○上列當事人間戒嚴時期人民受損權利回復條例事件，上訴人對於中華民國97年7月9日臺北高等行政法院96年度再字第99號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之父陳政敏於民國41年2月進入內政部調查局（45年4月後改隸司法行政部，69年8月改制為法務部調查局）服務，於56年9月9日調派代理副處長一職，同年10月間經銓敘部審定准予試用，57年2月28日因涉嫌叛亂，經前臺灣警備總司令部（下稱警備總部）羈押，並依法停職，58年9月20日前警備總部裁定交付感化3年，59年2月間被上訴人以試用成績不合格，報經銓敘部函准停止試用登記，61年5月16日並奉行政院令核定免職。陳政敏於79年11月26日死亡。上訴人甲○○依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱補償條例）向財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（下稱補償基金會）申請補償，經該會以92年10月3日(92)基修法戊字第5862號函予以補償，核發補償金新臺幣（下同）800,000元，嗣上訴人甲○○以其父親涉嫌叛亂一案既經「平反」，向被上訴人申請補發陳政敏之薪津、眷補、保險金及退休金等權益，被上訴人以93年6月16日調人壹字第09300224610號函（下稱原處分）予以駁回，上訴人甲○○不服，提起訴願，遭駁回後，遂向原審法院提起行政訴訟，並追加上訴人乙○○為共同原告，經原審法院以94年12月8日93年度訴字第3857號判決駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，提起上訴，經本院於96年10月4日以96年度判字第1781號判決(以下稱原確定判決)駁回。嗣上訴人以原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由，向原審法院提起再審之訴，案經原審法院97年7月9日96年度再字第99號判決(以下稱原判決)駁回。
三、原判決係以上訴人於原審主張：補償基金會既已認定警備總部裁定不當，且被上訴人迄今未舉證上訴人父親之犯罪證據，足證被上訴人當年之證據非屬真實甚或無證據，法院僅需去函補償基金會查證，並向被上訴人函查上訴人求償之項目及金額是否正確即可，原判決竟從未調查也未詰問被上訴人，即以「戒嚴時期人民受損權利回復條例」係於84年實施，而上訴人父親於79年逝世，無法申請復職，即無法辦理退休，自無法由遺族請求回復其公務員資格並申請退休金，而為上訴人不利之判決等語，係主張法院未調查證據，顯非屬行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」再審事由，而駁回其訴。上訴人對於原判決上訴，核其上訴狀所載內容，係說明其對前訴訟程序之判決不服之理由，而對於原判決上述駁回上訴人再審之訴之判決，並未指明所不適用或適用不當之法規，或有合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 侯 東 昇法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官 莊 俊 亨