最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4700號聲 請 人 甲○○
送達代
東路上列聲請人因與相對人國立臺中教育大學間復職事件，對中華民國97年3月31日本院97年度裁字第2090號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審狀，對於本院97年度裁字第2090號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第2090號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：關於行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由部分：聲請人於民國（下同）92年5月5日依臺北高等行政法院92年度判字第563號判決、公務人員任用法施行細則第2條第2項、第23條、公務人員退休法第4條第1項第2款、第6條第2項及誠信原則，向相對人申請復職暨辦理退休，詎相對人僅針對臺北高等行政法院92年度判字第563號判決部分作成行政處分，並未針對其餘部分作成行政處分，有違公務人員保障法第26條第1項規定。關於行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由部分：
相對人以95年7月13日臺中大學人字第0950080185號函送辦理聲請人83年考績過程之卷宗，相對人並未要求返還併卷，致聲請人無從知悉其過程是否應踐行正當法律程序而未踐行，俾聲請人提出司法審查併加以確認，有違司法院釋字第491號解釋意旨，而本院亦違反該號解釋意旨，適用法規顯有錯誤。關於行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由部分：
聲請人於92年5月5日提出之聲請書所附之證物即附件2至16及本件再審狀所附之證2及3，合計17件證物，均是足以影響於判決之重要證物，漏未審酌者等語。經核其再審狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以未據聲請人敘明本院95年度判字第368號確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，其再審之訴不合法為由，而駁回其再審之訴等情，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據指明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，法院無庸命其補正，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶法官 王 德 麟法官 吳 慧 娟法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
書記官 張 雅 琴