最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4863號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 行政院衛生署代 表 人 乙○○上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國97年7月3日臺北高等行政法院96年度訴字第3531號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國95年4月25日以其左右眼視力原均為1.0，自93年11月8日起服用順壓樂felodipine導致左眼視力降為0.1到
0.2等情，向財團法人藥害救濟基金會申請藥害救濟，經行政院衛生署藥害救濟審議委員會（下稱藥害救濟審議委員會）審議結果，不符合藥害救濟要件。被上訴人遂函知上訴人，不符藥害救濟要件之情。上訴人乃向藥害救濟基金會提出異議，經藥害救濟審議委員會複審結果，不符藥害救濟要件，被上訴人乃再次函送審議結果及會議紀錄，並依審議結果辦理，否准上訴人所請藥害救濟補償金。上訴人不服，提起訴願遭駁回後，上訴人仍不服，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，並命被上訴人應作成核付新臺幣100萬元之行政處分，經原判決駁回。
三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人主張其兩眼視力於93年11月前使用藥物felodipine前均為1.0云云，未能舉證以實其說，並非可採。抑且，上訴人於93年11月20日就醫時，主訴左眼視力減退約已10日，視力減退距其開始使用felodipine僅2日，參考醫學文獻報告，均未曾發生使用felodipine導致視力減退之藥物不良反應，且上訴人罹患非特異性黃斑部及後極部變性（老年期）之疾病，此為一種退化性疾病，好發於50歲以上之中老年人，上訴人之老年性黃斑部病變合併黃斑部下出血及水腫，左眼視力減退與使用felodipine尚難認有因果關係。況上訴人於95年5月15日中國醫藥大學附設醫院接受身心障礙鑑定，依身心障礙鑑定報告，診斷為左眼因老年性黃斑部病變合併黃斑部下出血及水腫，右眼黃斑部退化，裸眼視力（R/L）：0.6/0.1，矯正後視力（R/L）：0.8/0.1，並未達視障標準。蓋以上訴人左眼尚達0.1（矯正前、後），右眼有0.6（矯正前）或0.8（矯正後），而參以行政院衛生署公告之身心障礙等級，視覺障礙之輕度障礙係優眼在0.1─0.2者，上訴人並未符合輕度障礙，遑論中、重度障礙，堪認上訴人亦未符藥害救濟法第3條第5款因藥物不良反應致障礙之請求救濟要件等，指摘其為不當，並未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 秋 鴻法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 莊 俊 亨