最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00487號上 訴 人 財團法人恩主公醫院代 表 人 甲○○訴訟代理人 施博文被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗上列當事人間機關團體作業組織所得稅事件，上訴人對於中華民國96年5月3日臺北高等行政法院95年度訴字第3103號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人辦理民國（下同）92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，列報銷售貨物及勞務之支出新臺幣（下同）1,643,419,809元，課稅所得額16,713,731元，經被上訴人查核以其支出中125,934,705元係上訴人82至85年度結餘款經核准保留所購建醫療大樓、建物附屬設施、醫療儀器、運輸設備及辦公設備等資產按年提列之折舊費用及各項攤提，乃予以剔除，核定課稅所得額為142,648,436元，應補稅額31,483,676元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：固定資產嗣後轉為基金，不准提列折舊，違反租稅公平，並與所得稅法第24條意旨不符。原判決採用財政部賦稅署84年12月19日台稅一發第00000000號函，違反實質課稅原則。又將該函釋適用於82、83年度保留款，亦違反法規不溯及既往原則。另原判決稱上訴人以節餘款購置之固定資產，不准提列折舊，以免重複提列或雙重優惠，不僅毫無依據，且違反租稅法定主義。因認原判決有不適用法規之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟查上訴人82至85年度支出，因未符合免稅標準第2條第1項第8款前段規定，用於與其創設目的有關活動之支出，不低於基金之每年孳息及其他各項收入70%之規定，乃報經衛生署轉請財政部核准其結餘經費合計2,041,678,469元，分別留供83、84-86、85-86及86年度依計畫使用，而上訴人主張之折舊費用，即係以上開結餘經費購置之固定資產所攤銷者，因此可見上開用以購置固定資產之結餘款，係本來在82至85年度未實際支出之費用，依法本不得列為費用列報，而應按減除其實際支出費用後之餘額納稅，惟因免稅標準第2條第1項第8款但書「但經主管機關查明函請財政部同意者，不在此限。」之規定，而准其保留至以後年度支出，因此在82至85各該年度，這些未實際支出之數額，已當作支出費用經被上訴人同意認列了，易言之，就系爭固定資產而言，其已耗成本早在其購置之前即已被全數認列為費用，因此縱使其未來可以產生收益，亦無從亦不得再攤入各使用期間，上訴人再主張92年度折舊費用之認列，無異將一項費用支出，對應二收入，重複減除，有違實質課稅之公平原則。如果不是用結餘款購置的，依法必須認列，如果是用結餘款購置的，則應已在82至85年度認列為費用，自不許重複認列。上訴人又主張被上訴人既無不許從基金中支出購置固定資產，提列折舊費用，則上訴人先將結餘款轉列為基金總額，從基金中支出購置固定資產，或先將結餘款購置固定資產，再將該固定資產轉列為基金總額，只是先後順序不同而已，無差別待遇之理云云，查上訴人如不將結餘款直接用於購置固定資產，而先將之轉列為基金總額，則已違反財政部依前揭免稅標準核准保留之範圍，其82至85年度之結餘款自不得再視作已支出之費用，依法應予補稅，苟上訴人就82至85年度依實際費用支出補稅後，上訴人以基金總額中用以購置固定資產之支出，依法自無不許其依耐用年限予以攤提，只是如此對於上訴人更加不利而已，是上訴人此一主張，顯屬曲解法令，不足採信等由，業經原判決敘明其得心證之理由甚詳。上訴意旨對原審已論斷之事項，猶執前詞加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 鄭 忠 仁法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 彭 秀 玲