最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00499號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 高雄縣旗山地政事務所代 表 人 乙○○上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國96年8月31日高雄高等行政法院96年度再字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人與訴外人林順治等共有坐落高雄縣○○鄉○○○○段508、509地號土地（下稱系爭土地），於民國36年5月21日由被上訴人依土地法第48條至第59條規定辦理土地總登記在案。嗣上訴人於91年11月8日，以系爭土地之總登記申請證明文件處處可見塗改變造痕跡，上開總登記有錯誤為由，向被上訴人申請更正登記，經被上訴人予以否准，並退還上訴人91年11月7日土地更正登記申請書。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院92年度訴字第307號判決駁回，並經本院94年度裁字第109號裁定駁回上訴確定在案。嗣上訴人以原審法院92年度訴字第307號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴意旨，係略謂上訴人於96年8月28日具狀聲請以原起訴狀訴之聲明為判決，但原判決並未依原起訴狀之聲明為判決云云，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 鄭 忠 仁法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 張 雅 琴