最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5077號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 苗栗縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間採取土石事件，上訴人對於中華民國97年8月26日臺中高等行政法院97年度訴字第131號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：（一）原判決記載「原告不服經濟部中華民國97年2月13日經訴字第00000000000訴願決定提起行政訴訟」、「聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分」，均非上訴人於言詞辯論時之聲明，違背行政訴訟法（上訴人誤繕為刑事訴訟法）第209條第3項。（二）原處分書未記載處分相對人及機關首長署名蓋章，違背行政程序法（上訴人誤繕為行政訴訟法）第96條第1項之法定程式，處分違法。（三）原處分適用之土石採取法第36條並無禁止繼續採取土石及不得將已採取之土石外運之處罰明文，原處分之處罰違反行政罰法第4條，其處分違法。（四）採取土石之面積自應以鑑定為證據方法，原判決確定之事實不同，乃自行鑑定，違背行政訴訟法第133條規定，判決違背法令。（五）查土石採取法第1條規定「為合理開發土石資源」為目的，上訴人並未取得該土石可供利用之資源，足證並無觸犯該法之故意或過失，應不予處罰。又清除土石以免阻塞道路流水，經向被上訴人陳情均遭拒絕，迫不得已清除，即與行政罰法第13條緊急避難不予處罰之規定相當。
原判決對此攻防方法未記載法律上意見，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上開（一）（二）部分之主張，與原審卷第80頁準備程序筆錄及第10頁處分書資料不符，上訴人顯有誤會，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 東 都法官 黃 淑 玲法官 姜 仁 脩法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 阮 思 瑩