最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5099號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市政府警察局中正第一分局代 表 人 李金田上列當事人間集會遊行法事件，上訴人對於中華民國97年7月10日臺北高等行政法院96年度簡字第868號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之96年度簡字第868號判決，提起上訴，係以：㈠上訴人率「908台灣國運動」成員，於宣傳車上對馬英九特別費案表示關切，盼能公正審判該案，純屬表達「908台灣國運動」之言論，標語及宣傳車僅係表達抗議之道具，是上訴人之言行均屬受憲法保障之言論自由及集會自由基本權。則上訴人行使言論自由及集會自由權利，不應受罰鍰處分。原判決未查，逕為上訴人不利之判決，顯有未當。㈡上訴人及「908台灣國運動」成員均在同一輛車上，未曾下車，是否屬室外集會？原判決未加詳查，亦未說明車內集會何以視為室外集會，顯有判決不備理由之違法。㈢上訴人受解散命令，確已配合離開民眾聚集處，未違反集會遊行法第25條及第28條規定。惟因民眾甚多，車行不易，致被上訴人產生誤解，對上訴人課予罰鍰。況上訴人之言行既屬受憲法保障基本權利之行使，且所主張之目的與所施行為之手段未逾必要程度，確係合法行為無疑。又當時到場民眾遠多過「908台灣國運動」成員，場面亦相當混亂，到場民眾甚至較「908台灣國運動」成員喧嘩，詎被上訴人未處罰其他在場民眾，僅處罰上訴人，顯逾越必要限度，違反平等原則、比例原則等一般原理原則。另原判決未確認聚集民眾身分，逕謂到場民眾均屬上訴人召集，遽認上訴人有上開聚眾活動，經命令解散而不解散之情事，顯有認定事實不憑證據之違法。又遽謂第三次命令解散猶在場，即屬不解散，未給予上訴人離去時間，顯失三次命令解散之立法目的，亦有未合。依上開說明，原判決顯有判決不適用法規及不備理由之違法等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 清 光法官 黃 淑 玲法官 吳 慧 娟法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 張 雅 琴