最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00500號上 訴 人 甲 ○被 上訴 人 臺中縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間徵收補償提存利息事件，上訴人對於中華民國96年10月4日臺中高等行政法院96年度訴更一字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件因臺中縣龍井鄉公所為辦理都市計畫50特3號道路工程，需用上訴人所有坐落臺中縣○○鄉○○段118、186-1、323-2、393-1、1160-1、1162地號及上訴人之先父何曉仁所有同段464-1地號土地，報經前臺灣省政府核准徵收後，被上訴人乃據以78年4月20日府地權字第071908號公告徵收，並以78年5月23日府地權字第94858號函通知各土地所有權人訂於78年6月5日發放地價補償費。其中上訴人所有土地之徵收補償費，因上訴人逾期未領，被上訴人乃於78年間存入設於臺灣土地銀行大甲分行代發專戶內，並未辦理提存，至89年8月9日始依土地徵收條例第26條第5項規定轉存國庫專戶保管。另上訴人之先父何曉仁所有土地未受領之地價補償費，被上訴人係於81年4月7日依行為時土地法第237條規定，提存於臺灣臺中地方法院，嗣經上訴人於84年12月10日申辦繼承後，於91年間申請自法院取回，並於91年3月27日轉存國庫專戶保管。茲上訴人以被上訴人未依行為時土地法第237條規定辦理提存，怠於執行職務，遲至89年間始辦理轉存國庫專戶，致上訴人權益受損為由，於95年1月18日以申請書向被上訴人請求一併給付自78年公告徵收至89年間徵收補償費未辦理提存期間之法定利息，經被上訴人予以否准。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院95年11月16日95年度訴字第457號裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，經本院96年度裁字第1604號裁定，廢棄原裁定，發回原審法院更為審理。經原審法院判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審所為論斷，泛言或執與原審判決結論無影響之論點，指摘原審判決論斷矛盾，暨據與本件事實不同之本院判決為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 鄭 忠 仁法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 張 雅 琴