最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5011號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部代 表 人 丙○○上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國97年7月24日臺北高等行政法院96年度訴字第2221號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院96年度訴字第2221號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人之配偶乙○○職業大客車司機，於民國（下同）75年12月11日即取得駕駛執照，已逾20多載。乙○○之所以稱職業為販賣水果，乃因其於92年間發生車禍，一時無法開車，暫時賣水果。至於乙○○之女兒稱乙○○無業，乃因女兒出嫁，住處不同，且乙○○暫時無法開車，而誤認其為無業，此無何矛盾之處。又乙○○有25萬餘元存款備用，復可駕駛計程車維生，且年僅52歲，有勞動能力，夫妻生活資金充裕，原判決理由顯有矛盾。另上訴人與乙○○於95年8月14日在大陸地區福建省結婚，除宴請親朋好友外，乙○○之家屬亦知悉此婚事。至於面談人員多次於面談期間撥打上訴人電話，無人接聽一節，係因上訴人日間在胞姊處工作。乙○○於92年間發生車禍，上訴人於92年10月間受僱看護，兩人進而相知相愛。乙○○因上訴人有此非法打工紀錄，惟恐上訴人無法來臺團聚，乃佯稱兩人係經由大陸友人阿對介紹認識。綜上，上訴人與乙○○並無觸犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等各項規定，原判決認事用法欠缺法律依據等語為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由矛盾及欠缺法律依據，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 王 德 麟法官 黃 淑 玲法官 吳 慧 娟法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 張 雅 琴