最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5013號上 訴 人 甲○被 上訴 人 內政部代 表 人 乙○○上列當事人間居留事件，上訴人對於中華民國97年6月25日臺北高等行政法院96年度訴字第3726號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院96年度訴字第3726號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人因不諳臺灣地區法律，隨同夫婿在夜市擺攤，販賣零星貨品，賺取生活費用。攤位上擺置夫婿接洽買進之盜版光碟，上訴人因而違反著作權法，於民國94年間遭臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑6月，緩刑3年。上訴人於緩刑期間，深知警惕，在家撫育三名年幼子女及癌病婆婆。詎被上訴人因上訴人有上開犯行，而不予許可上訴人長期居留，且廢止上訴人依親居留許可，並註銷所核發之依親居留證，限期出境。爰請體恤貧困家庭維生不易，子女年幼，婆婆重病，准予上訴人長期居留等語為由。惟核其上訴狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 王 德 麟法官 黃 淑 玲法官 吳 慧 娟法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 張 雅 琴