最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5239號聲 請 人 甲○○（即被選定人）
乙○○上列聲請人因與相對人南投縣國姓鄉公所間返還慰助金事件，對於中華民國97年9月4日本院97年度裁字第4311號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定，雖未以「聲請再審」之名義聲明不服，仍應視其為再審之聲請。本件聲請人對本院97年度裁字第4311號裁定(以下稱原確定裁定)提出「行政訴訟再審之訴抗告狀」聲明不服，仍應視其為再審之聲請。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人(為羅應賢、羅堯聘、羅舜聘、羅興聘、羅華聘之選定當事人)對於原確定裁定聲請再審，應對原確定裁定表明再審理由，惟經核其上開書狀所載內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條各款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 姜 仁 脩法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 莊 俊 亨