最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00537號抗 告 人 寶成建設股份有限公司兼 代表 人 甲○抗 告 人 乙○○
丙○○丁○○上五人共同訴訟代理人 洪堯欽 律師
劉健右 律師相 對 人 經濟部代 表 人 戊○○上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國96年11月14日臺北高等行政法院96年度全字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人於原裁定法院聲請定暫時狀態處分之主張略以：相對人前以民國96年7月3日經授商字第00000000000號函(下稱第00000000000號函)依據公司法第195條、第217條，以寶成建設股份有限公司（以下簡稱寶成公司）董事、監察人（甲○、乙○○、丙○○為寶成公司之董事，丁○○為寶成公司之監察人）均任期屆滿，命寶成公司於96年9月26日前改選完成，逾期董事、監察人職務即當然解任；寶成公司確實於期限內召開股東會改選董事、監察人，但因出席股東不足而流會，並非公司法第195條、第217條所稱「屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任」之情形；但相對人仍以「依第00000000000號函限期董監事改選，於96年9月27日當然解任」註記於寶成公司基本資料查詢之網頁上，嚴重影響寶成公司之運作，並可能發生週轉困難而有倒閉之虞；況本件情節，並非寶成公司不改選，而是於期限內定期改選但股東會流會，不相當於「屆期仍不改選」之規定，因相對人曲解法規而違法認為當然解任，故屬於公法上法律關係有爭執，經提起行政訴訟（原裁定法院96年度訴字第3681號），並認於上開爭執，有防止發生重大損害及避免急迫危險之必要，依法聲請寶成公司原任董事、監察人於改選就任前均得執行職務等定暫時狀態之處分云云。
三、原裁定以：本件相對人因應寶成公司之董事、監察人任期於93年6月26日已屆滿，而以第00000000000號函，依據公司法第195條、第217條之規定命限期改選，逾期董監職務即當然解任等語。該函旨顯係行政機關（相對人）就公法上具體事件（寶成公司董事、監察人任期屆滿仍未改選）所為之公權力措施（限期改選）而對外直接發生法律效果（逾期當然解任）之單方行政行為，應屬行政處分，亦不因其用語、形式（是否稱為行政處分）以及是否有後續行為（有無另行發函告知解任）或是否記載得否聲明不服之文字（有無教示不服之方式）而有異。況抗告人寶成公司就相對人查詢網頁上「當然解任」之註記，於96年10月5日函洽處理時，相對人亦檢送96年10月1日經商字第09602127820號函釋規定函覆供參，其內容已經載明「對於上開改選行政處分之相對人或利害關係人，對該處分不服，應依行政救濟程序辦理」，足以顯示相對人已就第00000000000號函之性質及其救濟為相關之教示，更見聲請人所爭執者為行政處分之效力，依行政訴訟法第299條「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假處分」之規定，認抗告人之聲請為無理由，而予駁回。
四、抗告意旨略以：抗告人於第00000000000號函送達後，對於寶成公司即負有於96年9月26日以前完成改選所需作業之義務並不爭執，並隨即於96年9月20日召開股東常會，惟因出席股數不足之不可歸責於抗告人之事由致無法選出新任董事、監察人，該函依公司法第195條、第217條所訂之「屆期仍不改選」之條件，是否已經成就，非無疑義。相對人前以96年10月9日經授商字第09601246760號函檢附其96年10月1日經商字第09602127820號函供抗告人寶成公司參照，係就公司法第195條、第217條之規定及適用所為抽象法規釋示，非就第00000000000號函所訂董事、監察人當然解任之條件是否於嗣後成就之具體事件所為，依行政程序法第92條之規定，仍非行政處分之性質。另相對人於商工登記資料註記：「特別注意：依第00000000000號函限期董監事改選，於96年9月27日當然解任。」係相對人依公司法第393條第2項規定所為之公開行為，其記載內容核屬觀念通知性質之事實行為，亦非行政處分。可見相對人對於第00000000000號函之條件成就與否，未曾作成行政處分予以規制，抗告人無提起訴願及撤銷訴訟之可能，僅能提起確認訴訟請求原裁定法院確認之；抗告人在原裁定法院提起96年度訴字第3681號訴訟及本件聲請均係針對第00000000000號函所訂之上開條件是否成就，而為爭執。原裁定誤認抗告人係爭執第00000000000號函命寶成公司限期改選董事、監察人所需之作業之處分而為爭執，駁回抗告人之聲請，實有違誤，求予廢棄等語。
五、本院按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第1項、第2項固有明文。又「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假處分。」為行政訴訟法第299條所明定；該條規定立法理由載明：「本法第二編第一章第二節已就行政處分之停止執行設有規定，該項停止執行之制度可謂係假處分之代償制度。因之，行政機關之行政處分，自無須再行適用假處分程序，以免重複。」足見對於行政處分之執行，因另設有停止執行程序可資救濟，故不容當事人再利用任何假處分之手段以達到停止執行之目的。蓋依行政訴訟法第116條第5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份」，是對行政機關之行政處分有所爭執者，不論其係爭執行政處分之效力、執行或後續之程序，因都可利用停止執行程序作為暫時性權利保護途徑，並不適用假處分程序。本件抗告人於原裁定法院聲請事項為：㈠抗告人甲○、乙○○、丙○○於原裁定法院96年度訴字第3681號訴訟確定前，得執行抗告人寶成公司之董事職務，至寶成公司新任之董事就任時為止。㈡抗告人丁○○於原裁定法院96年度訴字第3681號訴訟確定前，得執行寶成公司監察人職務至寶成公司新任之監察人就任時為止。則上開抗告人原分別為寶成公司之董事、監察人，其等未能繼續執行該公司董事、監察人之職務，自係因相對人第00000000000號函命寶成公司限期改選董事及監察人，逾期董監職務即當然解任，所發生之法律效果。該函既係行政機關（相對人）就公法上具體事件（寶成公司董事、監察人任期屆滿仍未改選）所為之公權力措施（限期改選）而對外直接發生法律效果（逾期當然解任）之單方行政行為，自屬行政處分。況抗告人寶成公司就相對人查詢網頁上「當然解任」之註記，於96年10月5日函洽處理時，相對人亦檢送96年10月1日經商字第09602127820號函釋規定函覆供參，其內容已經載明「對於上開改選行政處分之相對人或利害關係人，對該處分不服，應依行政救濟程序辦理」，足以顯示相對人已就第00000000000號函之性質及其救濟為相關之教示，更見抗告人所爭執者應為行政處分之效力，原裁定亦已闡述甚詳。且該第00000000000號函之說明欄係引據公司法第195條及第217條，抗告人如認本件之情形與上開公司法相關規定所訂「屆期仍不改選」之條件不合，而認該處分違法，原非不得提起訴願或行政訴訟，甚且撤銷訴訟本具有確認行政處分是否合法之效果，抗告人捨此而不為，亦不依行政訴訟法第116條之規定聲請停止執行，而請求定暫時狀態之處分，即非合法。則原裁定依行政訴訟法第299條「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假處分」之規定，認本件聲請為無理由，而予駁回，於法即無不合。抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
書記官 王 福 瀛