最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5333號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 高雄縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間土石採取事件，上訴人對於中華民國97年8月21日高雄高等行政法院97年度訴字第485號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人於系爭土地上實施整地之行為，實符合土石採取法第3條第1項但書第2款所列無須申請土石採取許可之情形，觀諸行政院農業委員會民國94年5月3日農企字第0940121881號函釋內容，係針對農牧用地因整地行為而有外運土石之情形加以解釋，而系爭土地係屬都市計畫保護區用地，地目：林，非屬農牧用地，自無上開函釋之適用，原判決引用上開函釋而為上訴人不利之認定，自有判決適用法規不當之違背法令。又依據挖土機司機林永民於96年6月20日接受調查時，陳稱在96年6月20日時開始採挖土方等語可知，為警查獲當天即96年6月20日，是上訴人僱工整地之第一天，且所挖取之土石尚未載運出去即為警攔截，足見上訴人所涉不法情節十分輕微，被上訴人裁罰新臺幣（下同）100萬元之罰鍰，顯然違反比例原則。原判決對於上訴人所主張系爭處分違反比例原則，未予採信，亦未說明不足採信之理由，有判決不備理由之違背法令等語，為其理由。
三、本院經核上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以原判決有判決適用法規不當及不備理由之違背法令為由，惟其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。縱原判決雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不相當。且「未經許可採取土石者，處新臺幣100萬元以上500百萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，．．．並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用由行為人負擔。」行為時土石採取法第36條定有明文。原處分科處上訴人法定最低罰鍰100萬元，尚無違反比例原則。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 王 福 瀛