最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第5334號上 訴 人 甲○○
乙○○戊○○○丁○○丙○○○共 同 蔡文彬律師訴訟代理人 陳孟秀律師被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 己○○訴訟代理人 辛○○
庚○○上列當事人間強制拆遷事件，上訴人對於中華民國97年8月13日臺北高等行政法院96年度訴字第3173號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：臺北縣政府中華民國96年3月15日北府新字第00000000000暨0000000000號處分或決定（下稱系爭處分）核有裁量濫用之瑕疵，系爭處分將對上訴人之「健康權」與「適當居住權」造成重大不可回復之損害、且上訴人之健康權與適當居住權將因系爭處分而受到侵害。原審所謂經濟社會文化權利國際公約所宣示者僅係單純的抽象概念，不足為上訴人之請求權基礎，顯屬有誤。上訴人受上開公約所保護之地位，遭原處分之侵害，自具有訴訟權能，而有權提起本件訴訟，請求撤銷原處分，以維護上開法律上利益之必要等語，為其理由。本院經核上訴意旨，就原判決有何違背何項法令，並未具體說明。依首揭說明，應認其上訴不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 王 福 瀛