最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00679號上 訴 人 甲○○
乙○○丙○○共 同訴訟代理人 陳井星 律師被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處代 表 人 丁○○上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國96年7月19日臺北高等行政法院95年度訴字第3854號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：其於民國95年1月19日出售所有坐落臺北市○○區○○段2小段679、679之1及680地號應有部分土地予訴外人元大建設開發股份有限公司（下稱元大建設公司），符合平均地權條例有關減稅要件，雖同條例施行細則第59條規定應檢具戶口名簿影本及建築改良物證明文件，然其僅係行政命令，並非該條例所規定減稅之法律要件；又基於特別法優於普通法原則，本件亦無土地稅法第34之1條規定適用；況本件地上建物係因地震，遭臺北市政府認定為危樓而強制拆除，此與自行拆除改建之空地，在適用減免土地增值稅應為相同之結論；且其亦經臺北市政府公告發布實施為更新地區及更新單元案，依經驗法則都市更新共有人應已進行申請建照，被上訴人就此顯違反論理法則及經驗法則；又上訴人之戶籍亦因上述因素遭強迫遷出，但該等建物為上訴人居住數十年自住自用之住宅事證明確，此亦有原設籍之戶籍謄本、原始建物謄本暨所有權狀等可憑，被上訴人援引財政部82年4月15日臺財稅第000000000號函，認本件應按一般稅率核課，顯違反法律優位及租稅法律原則；另上訴人嗣後已取得系爭土地買受人元大建設公司之建築執照，雖不及於原審辯論終結日前提出，但隨即檢附建照影本資料請求再開辯論，惟未獲原審置理。又原審既已認定系爭土地早已拆除，人員不能居住，戶籍依法應遷移，卻依被上訴人答辯而判決上訴人與土地稅法第9條規定自用住宅用地要件未合，亦有判決理由矛盾之情形等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭臺北市○○區○○段2小段679、679之1地號應有部分土地，其地上建物門牌為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號5樓、6樓，為上訴人所共有，於91年4月拆除，迄今並無改建情事；而系爭同小段680地號應有部分土地，非上開建物之建築基地，為上訴人所不否認，並有臺北市房屋稅籍紀錄表、建物所有權狀及現場勘查照片等附原處分卷可稽，堪認真實，上訴人分別於92年1月13日、14日及6月27日即陸續自系爭房屋遷出戶籍，亦有戶政連線除戶資料附原處分卷可按，是被上訴人所屬大安分處以上訴人於95年1月19日出售系爭土地予訴外人元大建設公司時，系爭土地非屬土地稅法第9條規定之自用住宅用地，依同法第28條規定按一般用地稅率課徵其土地增值稅計新臺幣4,582,453元，於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違反租稅法定、法律保留、法律優位、特別法優於普通法及論理等原則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本件上訴人係於95年1月19日出售系爭土地，當時為空地，雖嗣後訴外人元大建設公司於96年5月3日已領得建造執照，仍不符自用住宅用地稅率核課土地增值稅要件，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官 彭 秀 玲