最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00075號上 訴 人 東天有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 臺中市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國96年4月3日臺中高等行政法院95年度訴字第451號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺中高等行政法院民國（下同）95年度訴字第451號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原審認定蔻登有限公司（下稱蔻登公司）以分期付款之方式，將系爭車輛出售予陳賢鈞（蔻登公司仍保有系爭車輛之所有權），陳賢鈞亦已支付價金（分期支票，背面有保證人），則系爭車輛豈會在上訴人手中，是系爭車輛已非上訴人所占有及使用，此乃一般生活經驗與習慣所能判斷，詎原判決猶以車籍所有人（蔻登公司嗣將系爭車輛過戶登記為上訴人所有）為補徵使用牌照稅之對象，顯然違背經驗法則云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背經驗法則，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
書記官 張 雅 琴