最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00784號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司
（承受中央信託局股份有限公司業務）代 表 人 乙○○上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國96年7月5日臺北高等行政法院96年度訴字第816號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、查原中央信託局股份有限公司於民國96年7月1日因與被上訴人合併後消滅，由被上訴人為存續機構，又被上訴人經考試院、行政院會銜公告，指定自96年7月1日起辦理公教人員保險業務在案，茲由其具狀聲明承受訴訟，依法核無不合，應予准許。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，與上訴範圍有關之爭點為：「被保險人申請時之殘廢情況是否到達公保殘廢給付表第28-1號半殘廢程度」，此項爭議核屬事實認定之課題。原判決之事實認定有無錯誤，大體上可依下述判斷體系予以檢證：先依實體法決定客觀證明責任之客觀配置（一般實務上稱之舉證責任分配）。再問法院在心證形成過程中，有無違法。而法官認定事實之違法，其客觀內容依序是⑴證據方法之取得有無違法（證據能力問題）；⑵證據方法有無經過合法調查（證據適格問題）；⑶法院將調查證據所得之證據資料，透過推理，而形塑待證事實之過程中，其推理本身有無違反經驗法則或論理法則，這些法則之具體內容為何﹖法則論述（以「若A則B」之形式呈現）之蓋然性有多高﹖⑷推理過程中有無遺漏對心證形成有影響力之重要證據資料﹖
四、但上訴意旨卻未能精準掌握以上之觀點，而謂：「上訴人參加公保已16年，有盡義務繳保費，殘障就有權領殘障現金補助。又上訴人於原審言詞辯論當天，確實因路途遙遠而送醫診治，有生命之憂，提出書面報告卻未獲重視，造成判決不公。」云云。核其所述，僅係說明個人主觀意見，對原審為判決所憑證據資料是否違法，並未具體指摘，顯未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 楊 惠 欽法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官 莊 俊 亨