最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第435號上 訴 人 甲○○○被 上訴 人 宜蘭縣宜蘭地政事務所（原判決書為宜蘭地政事務
所）代 表 人 丙○○上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國96年1月4日臺北高等行政法院95年度訴字第878號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣訴外人黃火泉（上訴人配偶）原所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段新城小段135地號土地（下稱系爭土地），登記面積990平方公尺，因交通部公路總局（下稱公路總局）89年間辦理台九甲線63K+190～64K+300路基拓寬工程予以徵收，系爭土地分割後面積為817平方公尺，另新增同段135-115地號，面積173平方公尺，公路總局於91年6月4日完成土地所有權移轉登記。另訴外人黃火泉於92年5月29日贈與系爭土地予上訴人。嗣上訴人於93年8月間以徵收面積不符為由，向臺灣宜蘭地方法院提起國家賠償訴訟，被上訴人對系爭土地重新進行勘測，始發現系爭土地及同段135-115地號土地之土地登記所載面積與地籍圖之面積不符，乃依行為時地籍測量實施規則（下稱實施規則）第232條規定辦理登記面積之更正，逕行更正系爭土地面積為747平方公尺，同段135-1 15 地號更正為243平方公尺，另以93年9月13日宜地二02字第0930010412號函知公路總局第四區養護工程處辦理更正徵收，並副知上訴人之子乙○○。嗣上訴人自93年10月25日起，多次向被上訴人函詢逕自變更系爭土地面積之法令依據，經被上訴人先後以93年11月18日宜地二08字第09 30013580號、94年6月7日宜地二08字第0940005832號、94年7月5日宜地二08字第0940006918號等函復，略以因地籍圖斑駁破損致89年間辦理台九甲線用地逕為分割結果有誤，經實地勘測重新核算後，依實施規則第232條規定辦理登記面積更正。上訴人再於94年7月11日請求撤銷逕為更正登記，被上訴人以94年7月27日宜地二08字第0940007879號函（下稱原處分）復仍依前開函辦理，拒絕上訴人請求，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：依實施規則第232條規定第2、3項規定可知，僅須權利關係人就土地界址之一方生有爭議，地政機關即不得依上揭第3項規定逕行更正，且其與界址爭議間是否有因果關係在所不問。系爭土地與毗鄰134-5地號土地，於94年3月辦理重測地籍圖時發生界址爭議，上訴人於訴願時陳述甚明並提出被上訴人調處紀錄表為證，被上訴人自不得依實施規則第232規定逕為更正登記。惟被上訴人卻稱系爭土地與毗鄰134-5地號土地間之界址爭議屬另一法律問題，與本次更正登記並無因果關係等語，其認事用法顯有違誤。再者，系爭土地於原徵收時即有圖簿不符之情形，是被上訴人於徵收時依臺灣省改進土地徵收作業注意事項（下稱徵收作業注意事項）第6（1）點之規定，就系爭土地之圖簿差額28平方公尺給予補償，並配賦予同段135-115地號土地(即徵收工程用地)，是同段135-115地號土地之地籍圖面積為145 平方公尺，登記簿面積則為173平方公尺，而扣除同段135-115地號土地後之系爭土地之圖簿面積則為817平方公尺，此數經被上訴人及其所屬測量員林河晶結證屬實，並提出系爭土地90年2月22日複丈成果圖佐證，參照臺灣宜蘭地方法院89年度訴字第282號判決及臺灣高等法院91年度上易字第579號民事判決確定可稽。依上述可證被上訴人於原徵收測量時即發現系爭土地之圖簿不符，並依徵收作業注意事項第6（1）點辦理。但訴願決定卻認定被上訴人逕為更正，依法並無違誤，顯非事實。況且被上訴人不斷作證指出其就系爭土地數次複丈，其地籍圖面積均為817平方公尺，現突然以發現原測量有錯誤及未依徵收作業注意事項辦理徵收為由，並依據被上訴人所提出之「地籍變更調查表」所示，將系爭土地面積逕更正為747平方公尺，顯與事實與論理法則不符。被上訴人於93年9月15日所提出更正徵收後之地籍圖謄本既有錯誤，則其更正成果自難謂正確云云。
三、被上訴人則以：系爭土地因地籍圖斑駁破損，致89年間辦理台九甲線用地逕為分割結果有誤，被上訴人依實施規則第232條規定重新核算結果，系爭土地及同段135-115地號土地面積應分別為747、243平方公尺，遂辦理土地面積更正登記，並以93年9月13日宜地二02字第0930010412號函請公路總局第四區養護工程處辦理用地同段135-115地號土地之更正徵收，並將更正結果副知上訴人之原審代理人（即上訴人之子），依法並無不合。至系爭土地與毗鄰134-5地號土地，悉列入宜蘭縣93年度被上訴人自辦地籍圖重測區範圍，上訴人以前揭土地界址仍有爭議為由，主張被上訴人不得逕行更正乙節，查系爭土地與毗鄰134-5地號土地因重測發生界址爭議，業由被上訴人依法通知雙方當事人調處在案。當事人倘不服調處結果，應訴請司法機關處理。本件更正標的為系爭土地及同段135-115地號土地，土地所有權人就該2筆土地間之界址並無爭議，則系爭土地與毗鄰134-5地號土地間之界址爭議屬另一法律面向，與本次更正登記並無因果關係等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人所有系爭土地及毗鄰134-5地號土地均列入宜蘭縣員山鄉地籍圖重測範圍，固因發生界址爭議，經宜蘭縣政府93年9月13日府授宜二10字第0930010386號函請被上訴人於93年9月17日進行調處，堪認上訴人所有系爭土地與毗鄰134-5地號土地間確存有界址之爭議問題。然查被上訴人93年9月13日宜地二02字第0930010412號函請公路總局第四區養護工程處辦理更正徵收之土地，為系爭土地及同段135-115地號土地，均與上訴人所稱毗鄰134-5地號土地無涉，堪認被上訴人依實施規則第232條逕為更正之土地界址並無爭議存在。按實施規則第232條第2項明定「原測量成果與實地」不一致，始有所謂「原測量錯誤」問題，而本件之實地為系爭土地，嗣因經公告徵收始從系爭土地分割出同段135-115地號土地，且權利關係人對該實地分割之土地界址並無爭議，故被上訴人如認系爭土地及同段135-115地號土地之面積發生原測量錯誤，難謂無實施規則第232條規定之適用。上訴人以系爭土地與毗鄰134-5地號土地面積之界址爭議，主張被上訴人逕更正系爭土地及同段135-115地號土地面積之處分有違實施規則第232條規定，容有誤解法令情形，難以憑採。上訴人復訴稱本件並無測量錯誤問題，因被上訴人曾於92年2月22日就徵收後剩餘之系爭土地進行複丈，並續經法院發函施測，地籍圖面積仍為817平方公尺，有被上訴人92年9月5日複丈結果通知書影本可佐等語。按所謂「原測量錯誤」，依實施規則第232條第4項規定：「前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，係指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽者而言。」本件被上訴人對於系爭土地及同段135-115地號土地面積逕為更正之理由，據其載明於函覆上訴人之書函（被上訴人93年11月18日宜地二08字第0930013580號、94年6月7日宜地二08字第0940005832號及94年7月5日宜地二08字第0940006918號函等），並對照被上訴人91年12月13日宜地二02字第0910012835號函所載內容，可知被上訴人確係因申請鑑界後始發現系爭土地地籍圖破損嚴重，而有原測量面積與實地不符之情形，於89年間公路總局徵收系爭土地之際，系爭土地即已生圖簿不符情事，被上訴人本應依徵收作業注意事項第6（1）點辦理，惟被上訴人疏未注意，致89年逕為分割系爭土地之結果有誤，產生原測量成果與實地不一致之情事。被上訴人事後始按權責依實施規則第232條第1項規定，由宜蘭縣政府事先授權准許逕為更正之書函（90年6月8日90府地一字第059742號函），就系爭土地之面積逕為更正，其更正時點雖令人質疑，但於法仍屬有據，並無違誤。況被上訴人於更正系爭土地面積後，另以93年9月13日宜地二02字第0930010412號函知公路總局第四區養護工程處辦理更正徵收，上訴人權益並未因被上訴人逕更正系爭土地面積之處分而受損等由，駁回上訴人原審之訴。
五、上訴意旨復執前詞，並主張：㈠上訴人係主張被上訴人以原測量錯誤為由，逕依實施規則第232條更正系爭土地面積為747平方公尺之處分違法，原判決所稱徵收面積不符乙節，並非上訴人之主張，原判決顯有自作主張之違法；且從原判決「被告（即被上訴人）於更正系爭土地面積後，另以93年9月13日宜地二02字第0930010412號函知公路總局第四區養護工程處辦理更正徵收，原告（即上訴人）權益並未因被告（即被上訴人）逕更正系爭土地面積之處分而憑空受損」等語可知，原判決混同更正徵收與逕為更正登記之主體。㈡原判決雖認定上訴人所有系爭土地與毗鄰134-5地號土地間存有界址之爭議，卻誤解實施規則第232條規定中「原測量」與「實地」之涵意，並不當限縮前開規定所謂「權利關係人對土地界址並無爭議」之適用範圍，是原判決顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及同條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈢上訴人與被上訴人所稱「原測量並無錯誤」之「原測量」均指89年之逕為分割測量，而非86年之鑑界測量，惟原判決卻以發生在前之86年鑑界測量，來闡釋被上訴人如何發現時點較後之89年逕為分割測量錯誤，原判決推論事實顯違反論理法則，亦與卷存資料不符。況且，原判決如此認定，亦與原判決所稱「原告93年8月間以徵收面積不符為由，被告因而重新進行勘測，始發現系爭土地及135-115地號土地之土地登記謄本所載面積與地籍圖之面積不符，乃依地籍測量實施規則第232條辦理登記面積之更正…」之事實，前後不符。㈣被上訴人函覆上訴人之書函（被上訴人93年11月18日宜地二08字第0930013580號、94年6月7日宜地二08字第0940005832號及94年7月5日宜地二08字第0940006918號函等），僅係被上訴人解釋如何疏未依徵收作業注意事項第6（1）點規定辦理，惟原審並未查證原測量是否確實發生面積計算錯誤之情事，亦未審究系爭土地前有多次檢測資料均顯示其面積為817平方公尺為何錯誤等情，亦有判決不備理由之違法等語。
六、本院按：「（第1項）複丈如發現原測量或抄錄錯誤時，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後，始得更正有關地籍圖冊。（第2項）前項所稱原測量錯誤，係指原測量成果與實地有不一致情形，且權利關係人對土地界址並無爭議者而言；所稱抄錄錯誤係指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對者而言。（第3項）第1項原測量錯誤純係技術引起者或抄錄錯誤者，直轄市或縣（市）主管機關得授權地政事務所逕行更正。（第4項）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，係指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽者而言。」實施規則第232條定有明文。經查，上訴人所有系爭土地與毗鄰134-5地號土地固曾發生界址爭議，經宜蘭縣政府函請被上訴人進行調處，然系爭之實地原為兩造所不爭執土地公告徵收前之系爭135地號土地，嗣因經徵收始分割為135及135-115地號土地，上訴人對該實地分割之土地界址並無爭議，自不因上訴人系爭土地與毗鄰134-5地號土地發生界址爭議，即認系爭135地號土地與135-115地號土地間亦發生界址爭議，上訴人主張原判決不當限縮實施規則第232條規定所謂「權利關係人對土地界址並無爭議」之適用範圍云云，尚非可採。又原審斟酌被上訴人就臺灣高等法院91年11月18日院田民節字第17734號函請查明系爭135地號土地面積有無測量錯誤情事，經以91年12月13日宜地二02字第0910012835號函復，其中說明欄二㈠所載：「查本○○○鄉○○段新城小段135地號，係86年10月13日向本所申辦再鑑界，案經轉請宜蘭縣政府派員檢測後，因本筆土地圖簿面積不符，且已逾法定容許誤差，該府復以86年12月29日八六府地測字第154098號函囑派員再詳加檢測後依法通知更正。本所為慎重起見，再以管有之地籍圖核算，惟發現地籍圖破損嚴重，且該135地號土地正位處折皺破損處，復再輔以管有之地籍副圖核算結果，該筆土地面積地籍圖上應為936平方公尺方屬正確，本所復依上開核算結果，於87年1月26日以八七宜地二⑸字第801號函通知土地權利人辦理面積更正，乃有一鑑界核算面積與通知更正面積不符情形，而面積增減係依地籍圖核算並不影響複丈成果。」等情，認被上訴人確係因86年10月13日申請鑑界後，始發現系爭135地號土地地籍圖破損嚴重，而有原測量面積與實地不符之情形，於89年間公路總局徵收系爭土地之前，系爭土地即已生圖簿不符之情事，經核亦無不合。至於上訴人其餘指摘係對於原審詳為論述不採之事由再為爭執，核屬法律見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。從而，被上訴人依實施規則第232條規定，逕為更正系爭土地面積，並無不合，原判決因而駁回上訴人在原審之訴，洵無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 葛 雅 慎