最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1050號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國97年12月10日臺北高等行政法院97年度訴字第1948號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決如認為應有遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條規定之適用，究應適用該條第2款或第5款規定及其理由，有無遺贈稅法第10條規定適用，均未敘明於理由，自有判決不適用法規或不備理由之違法。原判決認為本件買賣之標的為公共設施保留地（下稱公設地），而公設地之市值不及其公告現值2成，此為社會公知之事實，其依據何在並未說明，且如為公知則被上訴人何需向地政士工會函查，且判決理由雖未引用地政士工會函，然原審法院心證已受其影響，卻不察地政士工會並非不動產專業估價機關，原判決如此認定顯違反論理法則，亦有判決不適用法規及不備理由之違法。再者，本件買賣雙方並無上訴人之父謝瑞麟不久於人世之認知，上訴人僅係出於短期資金需求，一時無法變現而售予其父，其父亦以該公設地日後確有變現利用價值而承購，焉能謂本件交易毫無經濟上目的存在，原判決認定無經濟上目的顯悖於論理法則。被上訴人供佐證系爭土地價值之地政士工會函，係針對有關臺北市公設地的價格為回覆，完全沒有斟酌系爭土地為臺北縣公設地，且臺北縣政府係准許公設地供作為容積移轉之送出基地，自有其辦理容積移轉之價值，原判決認定系爭土地並無利用價值，顯有認定事實不憑證據之論理上違法等語，為其理由。惟原判決認上訴人採取之法律形式，乃是上訴人之父即被繼承人謝瑞麟生前於民國96年6月12日與上訴人訂立買賣契約，由謝瑞麟以公告現值向上訴人購買系爭公設地，謝瑞麟以出售股票之得款匯入上訴人之銀行帳戶內，用以支付購買系爭公設地價款。參諸謝瑞麟購地當時已92歲高齡，又係因病住院治療期間(旋於同年8月31日死亡)，卻向上訴人購入無法利用之系爭公設地，顯與一般社會常情有悖，亦難認其購入系爭公設地具有合理可實現之經濟上目的存在；反觀上訴人係謝瑞麟之子，為謝瑞麟之第一順位繼承人，謝瑞麟死亡後，上訴人將得以繼承之方式再度取得系爭公設地之所有權，如此一個買賣移轉之法律形成，毫無經濟上之意義，所能見者，係謝瑞麟將其現金流向上訴人，可以被主張為買賣價金之給付，而不必課徵贈與稅，且該現金亦不會列入遺產總額課徵遺產稅，是本件屬法律形成的濫用，甚為明顯。故本件可認為係有目的之租稅規避行為，核其所採模式，係藉由上訴人與其父謝瑞麟間成立買賣系爭公設地契約之法律形成，意圖使謝瑞麟之銀行存款流向上訴人，而不被課徵贈與稅及併入遺產課徵遺產稅；復因公設地免徵遺產稅，謝瑞麟之遺產淨額亦不致因土地之增加而相對增多，環環相扣結果，渠等意圖達成其規避稅捐之目的。則謝瑞麟非但無法透過系爭交易相對增加其應稅總財產，反因此減少其應稅總財產，就總贈與稅制觀點，顯與直接贈與應稅財產(銀行存款)予上訴人(即減少應稅總財產)之經濟效果並無不同。故審視此種異常公設地交易實際上所帶來的租稅規避效果，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，如未能課以相同之租稅，則違反實質課稅原則及公平課稅原則，是被上訴人認定本件係以取巧方式作成法律形式，以達規避稅負之目的，依租稅法律主義之精神及實質課稅原則，及法律規定，按謝瑞麟支付之價金，核定其96年度贈與總額及應納稅額，洵屬無誤等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，並對原審認定事實、取捨證據之職權行使指摘其不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 王 史 民