最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1458號上 訴 人 力竑科技股份有限公司代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○隆路2段109號9樓被 上訴 人 行政院公平交易委員會代 表 人 湯金全上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國98年2月25日臺北高等行政法院97年度訴字第1491號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：本件應屬專利警告函之爭議，而上訴人並未違背行政院公平交易委員會（下稱公平會）就規範專利警告函所發布之公平會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱處理原則），且舉發人既認本件係專利事件，自應適用該處理原則，乃原判決逕認本件係廣告，就是否適用該處理原則置而不論，又未說明理由，有判決理由不備及不適用法規之違法。退步言之，本件並非商品，更遑論有在商品上廣告之事實，不該當公平交易法第21條之要件。原判決認上訴人違反上述規定，有判決適用法則不當之違法。另原判決未慮及檢舉人係上市公司，具有明辨專利範圍之專業能力，且與上訴人立於競爭之地位，而逕採認檢舉人片面之詞，其採證顯有悖於經驗法則，亦有適用法則不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述為原審所不採之陳詞，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又上訴人於原審並未就所稱「本件應屬專利警告函之爭議」一節有所主張，則自無原判決就此有判決不備理由之可言；再者，本件原處分並非以上訴人有「事業發侵害專利權警告函行為」為處分，上訴人任以與原處分無關之理由作為上訴理由，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇法官 黃 本 仁法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 王 史 民