最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1594號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人國防部間退休事件，對於中華民國98年2月26日本院98年度裁字第460號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因退休事件提起行政訴訟，聲請人不服臺北高等行政法院93年度訴字第2717號判決及本院94年度判字第1883號判決，聲請人曾先後提起再審之訴或聲請再審，復經本院以97年度裁字第3604號、97年度裁字第4942號及98年度裁字第460號裁定（下稱原確定裁定）分別駁回各在案。茲聲請人對於原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張相對人無視大學法及教師法規定，卻引用一般教職員所適用之公務人員退休條例，而片面逼退依法聘任之大學教師，當屬適用法規顯有錯誤之再審事由云云，無非就前程序所為裁判有何違法等節重複爭執，然對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官 吳 玫 瑩