最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1666號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 苗栗縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間採取土石事件，上訴人對於中華民國98年2月26日臺中高等行政法院97年度訴字第290號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人未經許可，擅自於苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號私有特定農業區農牧用地（下稱系爭土地）採取土石，經苗栗縣警察局通宵分局山腳派出所（下稱通宵分局山腳派出所）員警於民國97年2月3日15時30分查獲，並經被上訴人於次日會同警方至現場勘查確認，被上訴人乃以上訴人未經許可採取土石，依土石採取法第36條規定，以97年4月11日府建石字第0970052883號違反土石採取法處分書，處罰鍰新臺幣（下同）100萬元，限於97年4月10日以前辦理整復及清除其設施，禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運之處分。上訴人不服，向經濟部提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，主張：按土石採取法第3條第1項但書第2款規定實施整地者毋庸「依本法取得土石採取許可」，雖經濟部依土石採取法第3條第2項所訂之「採取土石免申辦土石採取許可管理辦法」第3條規定實施整理者以經目的事業主管機關核准者為限，惟該辦法對「未經核准而實施整地」者應如何處罰並未加以具體規定，故按依法行政之原則，縱上訴人未依該辦法申請核准，上訴人亦不得自行認定未取得該辦法所定之「核准」即等同於未取得土石採取法所定之「許可」，並進而依土石採取法所定之「未經許可採取土石」加以處罰，是以原審未予糾正，而予以維持，其適用法規自有不當。況且，於原審所列之爭點中並未包含上訴人有無違反「採取土石免申辦土石採取許可管理辦法」，原判決未敘明何以違反該辦法之「未經核准」即等同於違反土石採取法之「未取得許可」之理由，即逕以上訴人違反該辦法第3條之規定而認被上訴人之處罰並無不當，其判決顯有理由不備之違背法令等語，為其論據。
四、經查，土石採取除土石採取法第3條第1項但書所列之例外規定外，須取得採取許可。而「採取土石免申辦土石採取許可管理辦法」即係經濟部依土石採取法第3條第2項之授權所作之例外規定，故行為如不符合例外可以不須申請許可之情形者，即應回歸土石採取法第3條第1項前段之原則─應取得採取許可。上訴人行為既不符合前述管理辦法規定，不須申請許可之情形，其採取土石即屬未經許可採取土石，該當土石採取法第36條之處罰要件。原判決綜合全辯論意旨及調查證據之結果，業已詳載其得心證之理由，核無違誤。上訴人所陳上訴理由，無非係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷，泛言其不適用及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 阮 思 瑩