最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1675號上 訴 人 財團法人布農文教基金會代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年4月14日高雄高等行政法院97年度訴字第993號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、緣上訴人涉嫌於民國92年1月至12月間銷售勞務金額合計新臺幣（下同）33,459,223元，未依規定開立統一發票並申報銷售額繳納營業稅，案經被上訴人查證屬實，爰依法補徵應納稅額1,672,961元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第3款規定，按其所漏稅額處以3倍之罰鍰計5,018,800元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：其於92年間所推「愛馨愛農四人行」捐助專案，目的係在籌募善款，並非出於營利，且對外表示均屬籌募捐助款項之要約，回饋方案僅屬附款性質，再者回饋之套裝行程旅遊券、布農部落遊園券等並不限支付捐款者使用，核與營業稅法第3條第2項所稱「銷售勞務」行為不合，而與「附負擔之捐贈行為」相當，故不屬營業稅課徵之範圍。且縱被上訴人仍認定本件屬銷售勞務之情形，則因每份專案中1,000元金額乃係奉獻予勵馨社會福利事業基金會，故此部分之金額亦應扣除。再者，依財政部75年4月4日台財稅第0000000號及75年5月14日台財稅第0000000號函釋意旨，「旅宿業」開立憑證時限為「結算時」，是縱本件應補繳營業稅，亦僅須上訴人已提供勞務部分始為結算，尚未實地受領勞務服務者，不能認係結算完成，依法應予以扣除。又上訴人以系爭專案作為募款方法，所得扣除回饋必要費用外，其中1,000元奉獻予勵馨基金會，其餘用以辦理上訴人創設目的。顯見上訴人自始主觀上即不認為本件屬應稅範圍，故未依規定開立統一發票及申報銷售額，難謂有何過失。且本案上訴人因係推出各種專案募款，遂以專案收入列報，以凸顯事實，惟實質仍屬捐款收入，故上訴人並未將捐款收入使用詐術隱瞞或匿而不報，亦即未違反「誠實申報義務」，僅係對營業稅法第3條第2項之法律評價與被上訴人不同，自不得以同法第51條第3款論罰云云。惟上訴人系爭專案所謂捐款與回饋之旅遊行程價值相當，名義上為捐款，其經濟實質為套裝旅遊行程之銷售，自應繳納營業稅；且交易相對人均係以現金及信用卡付清款項，交易行為業已完成，亦應以交易完成時開立憑證。至於上訴人相關稅捐申報書均無所謂勵馨基金會之捐贈，自無扣除捐贈可言；且其自85年起即以旅宿業，並提供餐飲、遊樂設施，對外營業，並辦理稅籍登記在案，其漏未開立憑證，報繳營業稅，自屬有過失等，業據原審論述綦詳。核其上訴意旨，無非一再重述其在原審起訴之理由，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官 阮 思 瑩