最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1685號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 銓敘部代 表 人 乙○○上列當事人間補繳退撫基金費用事件，上訴人對於中華民國98年3月26日臺北高等行政法院97年度訴字第2945號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前任國立臺灣大學教授，自民國（下同）93年9月30日至97年6月30日止，借調擔任行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）委員。上訴人於97年3月17日、6月13日先後向被上訴人申請補繳其借調期間之教育人員退撫基金，俾於回任教職後，併計退撫年資，經被上訴人分別以97年3月31日部退二字第0972922688號及97年6月27日部退二字第0972956014號書函復略以：上訴人係於政務人員退職撫卹條例（下稱退撫條例）施行後，始由臺灣大學借調至金管會擔任委員，依退撫條例相關規定，其擔任政務人員期間，應參加離職儲金，且於回任教職後，該借調期間參加離職儲金之年資，不得補繳教育人員退撫基金以併計退撫年資等語，上訴人不服，循序提起行政訴訟。
三、原判決以：依93年1月1日施行之退撫條例第9條規定，現職軍、公、教人員、其他公職人員或公營事業人員轉任政務人員，若轉任時未符合各該退休法令之條件，得依其意願保留年資，惟此年資之保留，係指任政務人員前之軍、公、教人員、其他公職人員或公營事業人員服務年資之保留，並非指任政務人員之年資可予保留併計，上訴人申請將其政務人員年資，併計於教育人員服務年資，與前述退撫條例之規定及立法意旨均未符合；又92年12月31日廢止之退職條例第6條固規定政務人員退職時，曾任軍、公教人員者，未曾依規定核給退（伍）金或資遣給與之服務年資得合併計算，惟因立法政策顯有不同考量，已為新制之退撫條例所不採，然為保障退撫條例施行前已任政務人員者之退職權益，退撫條例已就92年12月31日前任職政務人員者，設有過渡條款，故立法意旨顯無就退撫條例施行後始轉任之政務人員，為同等適用退職條例舊制之意，上訴人既於退撫條例施行後，始由公立學校教師借調至行政機關擔任政務人員，自應適用退撫條例之相關規定，上訴人主張可比照適用不申領退職儲金，而補繳退撫基金，合併計算教師年資，與退撫條例之規定不合。另「轉任」與「借調」所差別者乃在是否具有復職之權利而已，故借調並非無法由「轉任」之文義所涵攝，上訴人雖係由臺灣大學借調擔任政務人員，惟其借調期間係支領政務人員待遇，執行政務人員職務，並受政務人員相關法令規範，且得依退撫條例領取政務人員退職金，故其權利義務與轉任之政務人員完全相同，自應一體適用退撫條例之規定。再，學校教職員退休條例施行細則第16條第2項係於88年4月3日修正發布，考其立法意旨，係基於軍公教人員任職年資原得依規定互相採計退休（職）年資而來，惟政務人員退撫條例施行後，對於政務人員任職年資及退職給與，顯有不同之思維，然前開學校教職員退休條例施行細則之規定未及配合修正，此觀諸該條文所稱「基金費用」，實係指已廢止之政務人員退職酬勞給與條例中之基金而言，本件上訴人既係於退撫條例施行後始任政務人員，自無得援引參照該已廢止退職條例所制定之施行細則，作為本件之課予義務訴訟請求作成特定行政處分之依據；另退撫條例制定時，為保障施行前已任政務人員權益，已設有過渡期間之條款，故與前述信賴保護原則、法律不溯既往原則亦無違背，被上訴人認事用法並無違誤，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人在原審之訴。
四、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：退撫條例施行後始由公立學校教師轉任政務人員者，應比照退撫條例施行前之規定，於退職時得申請發還離職儲金並補繳教育人員退撫基金，俾於回任教職時，併計退休、撫卹年資，且上訴人係公立學校「借調」而非「轉任」至金管會擔任委員，該借調期間之年資應於回復教職時併計，又退輔條例施行後始由公立學校轉任政務人員者，如無法於回任教職時補繳教育人員退撫基金，將影響日後軍公教人員被借調之權益與意願，又銓敘部94年1月10日部退二字第0942453397號行政命令係違反信賴保護原則、法律不溯及既往原則及法律授權明確性原則等語，主張原判決違背法令。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 賀 瑞 鸞