最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1783號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺灣臺南地方法院間民事事件，對於中華民國98年2月27日高雄高等行政法院97年度訴字第910號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人係對相對人辦理97年度執字第54457號給付管理費事件所核發之97年7月30日南院雅97執實字第54457號扣押命令不服，並就相對人所屬民事執行處法官就其不服上開扣押命令所為之訴願，逕認係就上開扣押命令聲明異議，而予以裁定駁回，故抗告人對上開扣押命令及裁定有所不服，遂提起本件行政訴訟。原審法院以強制執行法第12條既已明定民事執行案件由普通法院管轄，而非屬行政訴訟範疇，故抗告人因民事強制執行程序所生爭議，自應循前揭規定以為救濟。是抗告人提起本件行政訴訟，難謂合法。本件抗告人不服上開扣押命令，既已經相對人民事執行法院裁定駁回，抗告人對該裁定不服，自應循序向臺灣高等法院臺南分院提起抗告，依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，爰依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣高等法院臺南分院。
三、抗告意旨略以：相對人為掩飾系爭給付管理費事件所判決及執行程序之缺失，將抗告人依訴願法規定所提起之訴願，擅自更改為聲明異議，並予以裁定駁回，顯係逾越權限、濫用權力之違法行政處分云云。
四、本院查：按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文；是以，關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，業經原裁定論述甚詳，經核並無違誤。惟抗告人就系爭事件仍據以提起本件行政訴訟，核屬對於訴願法及行政訴訟法之誤解，且其抗告意旨仍執陳詞，並未說明原裁定有何違誤之處；是其抗告難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 黃 淑 玲法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 吳 玫 瑩