最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1733號抗 告 人 現有石業有限公司代 表 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺中縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國98年5月14日臺中高等行政法院98年度停字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人與相對人間因廢止啟用許可事件，經相對人於民國94年7月29日以府工建字第0940203682號函檢附同文號處分書，撤銷其85府工建字第179876號棄土場准予啟用同意書及83年12月29日83府工建字第400218號設置許可函，抗告人不服，循序提起行政訴訟，業經本院98年度判字第268號判決駁回抗告人之上訴而告確定，有本院上開判決附卷可稽。抗告人雖對上開判決提起再審之訴，惟原處分業已確定，自不得再聲請對原處分停止執行。是本件抗告人以其已於98年4月24日對本院98年度判字第268號判決提起再審之訴為前提，請求停止原處分即相對人94年7月29日府工建字第0940203682號處分書之執行，自與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，其聲請為不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：原裁定以「行政處分經提起行政救濟，並經行政法院判決確定，該確定判決具有確定力及拘束力，即無再准停止執行之必要。從而，該條規定所謂行政訴訟繫屬中，自不包含當事人對確定行政法院判決，所提起再審之訴之行政訴訟程序。」卻未提出任何法條依據，顯有判決不備原則性法律與牴觸憲法第23條規定。另依司法院釋字第353號解釋意旨，原裁定顯不妥適，且違反行政訴訟法第274條規定。本件再審之訴現在臺中高等行政法院98年度再字第18號審理中，顯屬訴訟繫屬中，依法得請求原處分應停止執行之聲請等語。經核，行政訴訟法第116條係規定得對原處分或決定聲請停止執行，即停止執行之對象為行政機關之處分或決定。而受處分人不服行政機關之處分或決定，提起行政救濟，已經行政法院判決駁回確定者，該確定判決並非行政訴訟法第116條規定得停止執行之對象。故本條所謂行政訴訟繫屬中，自不包含對確定判決提起再審之訴之行政訴訟程序在內；此由學理上，停止執行係權利暫時保護之一種，其保護之期限至判決確定為止，乃當然之解釋；在再審程序中，要無適用之餘地，原裁定並無不合。司法院釋字第353號解釋亦非指明提起再審程序繫屬中得停止執行；另行政訴訟法第274條係規定「為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據以對該判決提起再審之訴」，亦與停止執行無涉。抗告意旨執以指摘，均無可採。從而，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 方 新法官 帥 嘉 寶法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 王 史 民