最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1865號上 訴 人 宜科有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3月26日臺北高等行政法院97年度訴字第2708號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報其他費用新臺幣（下同）18,920,360元，經被上訴人初查核定為4,920,360元（剔除上訴人主張支付泰晶公司之技術輔導費14,000,000元），並補徵稅額2,971,675元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以97年4月30日北區國稅法一字第0970006672號復查決定（下稱原處分）未獲變更。上訴人提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回後，復提起本件上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其成立之初係屬利潤制貿易商之角色，即於接受客戶訂單後，委託有能力設計、製造及檢測之代工廠加工製造，再將產品出口，賺取價差，此乃一般正常之商業習慣，且財政部75年7月18日台財稅第0000000號函亦認同此種委外之經營模式。是以因上訴人將產品之設計、開發、製造皆採委託方式，故無列報任何受僱人之薪資，實屬合理。因此原判決以上訴人無列報薪資費用為由，而認為無「產品設計、開發、製造」相關技術之需求，乃有違一般商業行為經驗習慣。又上訴人所經營行業係IC買賣(積體電路)，依據我國資策會IC產業關聯圖，封裝測試為重要IC製造流程之一，其於IC產品上，有其必要性，且其占成本亦有一定比重，並進而影響毛利、售價，而此從單價毛利分析委外檢測等費用真實性，亦得以證明上訴人所述為事實。且上訴人於言詞辯論中亦提出本次所爭議產品實品，供原審法院審查所購入IC是否有委外檢測必要，惟原審竟未依職權予調查，即維持被上訴人之處分，其判決實有違背法令與判決不備理由之違誤。又對於供應商產品雖經驗收合格之應付款項，一般按商業習慣，若出售後經採購商檢驗有品管瑕疵等問題時，理應對源頭之供應商為之扣款抵付或重議價等行為，亦為正常之商業行為，被上訴人所頒布之函釋與準則亦持相同之見解。另「對帳單有異議」係合約所訂對貨款支付義務之概略性保留，當然含有對商品出貨後品質保證風險之移轉權利，亦屬正常商業行為。故上訴人於原審所提出之出差報告、香港會計師證明等資料，證明香港客戶對上訴人貨款保留未付，因而上訴人對於泰晶公司之未付款亦保留未付，實符合風險保留之商業習慣，詎原審未提出符合商業行為之意見，即逕認為上訴人所言非為真實，其判決自有不備理由及違反一般商業行為經驗法則之違誤等語，為其論據。惟核其上訴意旨，無非一再重述其在原審起訴之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官 阮 思 瑩