最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1883號上 訴 人 東霖實業股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年3月24日高雄高等行政法院97年度訴字第817號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有坐落臺南縣○○鎮○○路1之10號地上建物（下稱系爭建物），於民國（下同）91年間經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院)民事執行處拍賣，拍定價額為新臺幣（下同）11,103,000元（含稅），經實行分配後，尚不足以清償應優先受償之抵押權擔保債權，被上訴人乃依據不動產權利移轉證書之拍定金額11,103,000元，向上訴人發單補徵營業稅528,714元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。
三、上訴人以原判決違背法令，主張：本件執行系爭房屋拍賣之臺南地院，於拍賣程序中疏未通知被上訴人聲明參與分配，致被上訴人未踐行營業稅法施行細則第47條第3項法院及海關拍賣變賣貨物課徵營業稅作業要點第5點規定「查明」及「聲明參與分配」之法定程序，被上訴人如因此而受有損害，係屬得否歸責於執行法院違反強制規定之問題，殊無轉嫁責任由上訴人負補繳稅款之餘地，原判決以「機關相互協助」之謬論，責令上訴人補繳稅款，業已曲解營業稅法施行細則第47絛第3項與法院及海關拍賣變賣貨物課徵營業稅作業要點第5點之強制性，並錯誤援引財政部85年10月30日台財稅第000000000號函釋，而有適用法規不當之判決違背法令等語。惟經核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛言其適用法規不當及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官 賀 瑞 鸞