最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1814號上 訴 人 臺北縣政府代 表 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間消費者保護法事件，上訴人對於中華民國98年4月2日臺北高等行政法院97年度訴字第3255號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人著有「無毒一身輕」、「無毒一身輕2」、「乙○○21天排毒養生餐」及「乙○○3+4健康報告」等書籍（下稱系爭著作），委由世茂出版有限公司（下稱世茂公司）出版發行，系爭著作均記載作者係「美國環球大學東方醫學博士」（惟該大學之學歷係未經我國及美國採認之學歷），且對外宣稱具有醫師、教授資格，並大肆引用見證人之見證，只要吃排毒餐，即可達治療效果等有引人錯誤之情形，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以被上訴人涉傷害、常業詐欺等罪嫌而提起公訴，上訴人所屬之消費者保護官（下稱消保官）為避免造成其他消費者之生命、身體、健康或財產受到損害，依消費者保護法第33條規定進行調查，並依同法第36條規定，於民國（下同）96年9月13日函（下稱原處分）請世茂公司就系爭著作自即日起不得再行販售。被上訴人不服，提起訴願，經訴願決定以其非原處分之利害關係人而為不受理之決定，被上訴人遂提起行政訴訟，原審為「訴願決定撤銷，被上訴人其餘之訴駁回」之判決。
三、上訴人以原判決有適用法則不當之違法，主張：被上訴人於系爭著作中大肆引用見證人之見證，只要吃排毒餐，即可達治療效果等有引人錯誤之情形，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴後，臺灣板橋地方法院判處有期徒刑2年6個月在案，世茂公司見事態嚴重主動通知其配合廠商，先自行下架系爭著作，拋棄就系爭書籍出版販售之經濟上利益，嗣後再請求消保官給予「下架回收」之正式公文，故上訴人所為函文之對象為世茂公司，並非被上訴人，亦無禁止被上訴人自行出版販售，且原判決指稱被上訴人與世茂公司之出版契約約定，亦可由被上訴人依民法第227條之2規定，向法院聲請變更，並非如原判決所稱，被上訴人之人格權及著作財產權將受影響，故被上訴人就本件處分，僅具經濟上或事實上之利害關係，尚無損害被上訴人現實上之權利或利益等語。惟核其上訴理由，係就原審認被上訴人為原處分之利害關係人之事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 賀 瑞 鸞