最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1956號上 訴 人 彥欣企業股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺中高等行政法院98年度再字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺中高等行政法院民國（下同）98年度再字第14號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：上訴人援引臺灣臺中地方法院97年度訴字第1281號刑事判決為再審理由，係舉證資本額新臺幣（下同）70,000,000元係借貸供驗資，該款項已於84年3月17日全數匯還，非如被上訴人所認該款項為上訴人實收資本額，且證明上訴人不可能於84年3月31日購買臺中世貿聯誼社B1之1.2.3.設備及14樓設備各乙式合計21,000,000元，因上訴人未能在訴狀中明確陳述，以致原判決認上訴人係以該刑事判決主文為證物，而與行政訴訟法第273條第1項第13款規定要件不符；又84年3月間之「萬通銀行交易明細」及84年3月31日前上訴人之「股東往來明細」係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前就已存在證物，復有不知其存在，或雖知其存在因故不能使用之情況，且原判決認「上開刑事判決雖判決再審原告並未募足資本額70,000,000元，惟此項原因僅能消除46,235,000元資本額去向不明之因素，．．」，顯示上開證物「如經斟酌，可受較有利益之裁判」；另由相關事證觀之，上訴人既未購買上開設備，自亦無從處分之，被上訴人明知上情，卻一再以上訴人未處分上開設備，且有清算表報未送經監察人審查並提請股東會承認，為「清算尚未合法完成」之理由，被上訴人再指控上訴人未依法踐行宣告破產程序，亦與事實不符等語，為其論據。惟核其上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係說明其對於本件前訴訟程序裁判不服之理由，而對原判決以其再審之訴與行政訴訟法第273條第1項第13款規定要件不合，予以駁回，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之具體情事，則未表明，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官 吳 玫 瑩