最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2051號上 訴 人 利騰服飾商行代 表 人 甲○○訴訟代理人 林昇平
李佳華被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年4月23日臺北高等行政法院97年度訴字第3228號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第3228號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：㈠上訴人依行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實」之事由，求為重開行政程序，上訴人所稱發生新事實，為被上訴人原所認上訴人未依法給予租金發票新臺幣（下同）17,073,264元，業經原調查機關財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）以96年8月17日財北國稅法一字第0960244811號函重新查核，認上訴人縱有未依法給予租金發票，其金額亦僅有6,084,563元，被上訴人原裁罰處分之裁罰原因事實已消滅不存在，原裁罰處分應撤銷，然原判決對原裁罰處分之裁罰原因事實「發生新事實」卻隻字未提，亦未載明理由，自有判決不備理由之違法；臺北市國稅局96年8月17日財北國稅法一字第0960244811號函附行政訴訟答辯狀僅係發生新事實之證據，並非所發生新事實，上訴人主張之發生新事實，係指原核定租金收入17,463,l01元，經重新查核為6,084,563元，原判決核認「發生新事實」錯誤。㈡被上訴人原主張上訴人未依法給予租金發票17,073,264元，卻未核對課稅證據「租金資金」、「往來資金」及「統一發票」，原判決對被上訴人未根據課稅證據逕為裁罰處分，卻認「與發生新事實」之要件不符，亦有判決理由矛盾之違法。㈢上訴人所主張之新事實，並非「臺北高等行政法院95年度訴字第3603號判決撤銷臺北市國稅局之處分」，本院97年度判字第460號判決廢棄臺北高等行政法院95年度訴字第3603號判決，與本件「發生新事實」無任何法律關聯，原判決自有判決理由矛盾之違法。㈣又原審就上訴人所主張「上訴人與漢登公司，分別為獨立之經營個體，漢登公司繫屬法院案件是否經終局確定判決，如何判決，均不影響臺北市國稅局對上訴人系爭租金收入重新查核為6,084,563元之新事實。」、「被上訴人依臺北市國稅局通報，作成系爭罰鍰處分計算之確定事實時，漢登公司之行政訴訟未經法院終局判決，被上訴人卻以漢登公司之行政訴訟案尚在訴訟中，為否准援引臺北市國稅局重新查核之6,084,563元新事實之抗辯，有違公平原則，亦違背證據法則；且被上訴人確知臺北市國稅局有重新查核系爭租金收入6,084,563元之新事實，臺北市國稅局是否將重新查核租金收入6,084,563元通報被上訴人，屬被上訴人與臺北市國稅局間之內部事宜，不得資為對上訴人抗辯。」，不予採信，卻未載明理由，顯有判決不備理由之違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由或理由矛盾，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 本 仁法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
書記官 吳 玫 瑩