最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2098號上 訴 人 甲○○
乙○○被 上訴 人 臺中縣政府代 表 人 丙○○上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國98年5月7日臺中高等行政法院98年度訴字第21號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺中高等行政法院民國（下同）98年度訴字第21號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：系爭土地於96年8月16日經被上訴人以府地權字第09602278601號函依法公告徵收，並按系爭土地之當期（即96年1月1日）公告土地現值，加成40%計算地價補償額，發放補償金，且需用土地人及土地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議，依司法院釋字第110號解釋意旨，被上訴人自不得再依職權撤銷上開原處分，是被上訴人以96年9月13日府地權字第09602601111號公告，撤銷96年8月16日府地權字第09602278601號公告徵收，依上開解釋意旨，自屬違法、無效行政處分，而自始不生效力；又被上訴人以「地價區段劃分錯誤」更正公告現值，該更正處分為秘密作業，有失公開、公平原則，原判決對於上訴人請求公開評議委員會相關資訊，以明瞭更正公告現值有無符合公開、公平、公正原則，未予調查，亦未於判決理由說明不調查之原因，逕採信更正公告現值，有判決不備理由之違法；另被上訴人撤銷需用土地人、土地所有人未有爭執之地價徵收公告，顯違憲行政於先，其不依土地徵收條例解決地價爭議之方法行政，卻錯依行政程序法第110條第3項、第4項規定及司法院釋字第652號解釋，致侵害上訴人之權益，原判決對於上訴人上開攻擊防禦方法，未於判決理由說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語，為其論據。惟查，上訴人於原審係依行政訴訟法第8條第1項規定，請求被上訴人依已撤銷之96年8月16日府地權字第09602278601號公告，給付徵收補償金，而原判決就此業已敘明上訴人並未對被上訴人96年9月13日府地權字第09602601111號公告提起訴願、撤銷訴訟得有勝訴判決，逕依已失效之被上訴人96年8月16日府地權字第09602278601號公告，提起一般給付之訴，請求被上訴人給付補償金，於法未合等情。是上訴意旨仍執前詞，就其未提起訴願、撤銷訴訟之被上訴人96年8月16日府地權字第09602278601號公告、96年9月13日府地權字第09602601111號公告，爭執其合法性，並泛言原判決不備理由，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 東 都法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官 吳 玫 瑩