最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2009號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 林開福 律師上列當事人間事業收益費事件，上訴人對於中華民國98年5月7日臺中高等行政法院97年度訴字第519號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺中高等行政法院民國（下同）97年度訴字第519號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人起訴請求被上訴人以正本函呈94年10月27日府農育字第094020691號函予財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處，係屬權益之主張，依法適格，原判決認被上訴人係以副本抄送上訴人，卻又駁回上訴人之訴，顯有不適用法規之違法；又財政部國有財產局、臺灣彰化地方法院均以上開函為證據，上開函不實之說明顯生損害於上訴人之利益，就其錯誤，被上訴人自應循行政程序以正本去函為澄清；原審未審酌上訴人所提事證，且未採信對上訴人有利且足以影響判決之證據，即構成不適用法規之違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，無非係就原審所為論斷，泛言有判決不適用法規之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 忠 仁法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 吳 玫 瑩