最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2117號上 訴 人 仁翔建設股份有限公司特別代理人 甲○○被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年4月30日高雄高等行政法院95年度訴字第950號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，係以：按所得稅法第83條第1項後段所述之「查得之資料」，非指完整之帳簿文據，而應為其他可供證明之文據資料。上訴人於數年前發生財務困難後，公司便幾已處於停業狀態，上訴人於92年度所發生之房地產交易，多為上訴人之債權人向法院聲請拍賣不動產抵押品（餘屋）所產生。故上訴人雖未提示完備帳簿供核，惟就92年度之銷貨成本仍可以被上訴人歷年來核定之「期初存貨」金額為核定之依據，即仍有其他可查得之資料可供佐證。然被上訴人未依「查得之資料」（即以前年度經被上訴人核定之期初存貨），逕行採用同業利潤標準核定上訴人92年度全部之所得額，顯與所得稅法第83條第1項規定及司法院釋字第218號解釋有違。是不論依上訴人所提不動產期初存貨資料或被上訴人得查得之資料（以前年度經被上訴人核定之期初存貨），上訴人92年度課稅所得額，實際應為負數，當年度應納稅額為零等語。經核其上訴論旨，無非復執其在原審所主張並經原判決論駁事由再事爭執，而未具體表明合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 吳 玫 瑩