最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2221號上 訴 人 中正國防幹部預備學校代 表 人 甲○○訴訟代理人 吳小燕 律師
張盈盈 律師胡仁達 律師被 上訴 人 乙○○
丙○○（原名：匡蓓琪）丁○○（原名：粘黃銘）上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國98年6月10日臺北高等行政法院97年度訴字第2882號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣上訴人為國軍軍事學校，招收學生使享有公費就讀優惠，惟於報到入學後，如經輔導轉學、退學或開除者，應依「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」規定，償還在校期間費用。被上訴人乙○○於民國（下同）83年8月21日入學就讀上訴人初級部，於86年升讀高級部，與上訴人間就在校期間之費用事，有行政契約關係，並由被上訴人丙○○、丁○○負連帶保證責任。嗣被上訴人乙○○於87年7月4日自願轉學，經上訴人87年7月9日（87）尚忍字第1855號令核定在案，依約應償還上訴人新臺幣（下同）430,902元。經向被上訴人催討無著，因依行政契約及連帶保證關係，起訴請求判決被上訴人如數連帶給付，加給法定遲延利息，經原審法院判決駁回後，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：本件之主要爭執為行政程序法施行前成立之行政契約請求權，於行政程序法施行後，殘餘時效長於行政程序法第131條所定之5年時效時，其應準用民法總則施行法第18條，抑或應準用民法第125條15年時效之問題。原判決認上開問題處理，應於行政程序法施行後，類推適用民法總則施行法第18條及民法債編施行法第3條第2項規定，原判決如此解釋不僅悖於司法院釋字第574號、第620號及第629號解釋「不溯及既往原則」意旨，與本院97年度判字第8號判決亦相互牴觸。況溯及既往乃為例外規定，自應嚴格限縮解釋，否則有違法律安定性與信賴保護原則，原判決錯誤類推適用，使例外性規定反成為原則性規定，原判決自有適用法令不當之違法。且因行政程序法第131條之公法上請求權時效規定，涉及人民權利義務之事項，故應屬法律保留之規範領域，按司法院釋字第474號部分不同意見書意旨，原審自不得以類推適用限制人民公法上之請求權行使，故原判決類推適用民法總則施行法第18條及民法債編施行法第3條第2項規定，自有適用法令不當之違誤等語。惟按本院95年8月份庭長法官聯席會議決議：「公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間，較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項之規定，且關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定。」原判決駁回其訴，理由略謂被上訴人乙○○於87年7月4日自願轉學，經上訴人87年7月9日（87）尚忍字第1855號令核定在案，依據行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法規定，上訴人至遲應於87年7月9日起即得行使本件返還公費請求權，本件原雖可類推適用民法第125條規定，時效期間為15年，惟經行政程序法施行後，應適用行政程序法第131條第1項5年之短期時效，而行政程序法於90年1月1日施行，本案系爭請求權之原時效之殘餘期間長於5年，依類推適用民法總則施行法第18條第2項之結果，應自95年1月1日起即因時效屆滿而消滅（按94年12月31日為星期六，故應於95年1月2日時效屆滿），茲上訴人遲至97年11月13日始提起本件給付訴訟，有起訴狀上所蓋收文戳可稽，上訴人之請求權顯因時效完成而消滅等語，符合前揭本院決議意旨。核其上訴理由，無非重述其主觀歧異之見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 邱 彰 德