最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2321號抗 告 人 吉鮮農業科技股份有限公司代 表 人 甲○○上列抗告人因停止營業稅執行之訴訟救助事件，對於中華民國98年2月16日臺北高等行政法院98年度救字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：查抗告人之聲請意旨稱「如需繳交本案裁判費，必須徵召董事會與股東會決議繳款，時程曠日費時」，僅主張「繳款程序曠日費時」，並未主張其「無資力」，其顯非無支出訴訟費用之能力及信用，已不符可請求訴訟救助之要件，且縱可認聲請人已主張其「窘於生活，且缺乏經濟上之信用」、「無資力支出訴訟費用」，其亦未提出任何能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，亦未據提出保證書以代之，核與訴訟救助要件有間，乃無法准許等由，而予駁回，核無不合。抗告人抗告以其因停業之故，自無任何收入，待爾後若真敗訴，定當依法繳納，原審法院執意要求抗告人需先繳納裁判費是否適合，懇請本院裁示等語，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 秋 鴻法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 郭 育 玎