最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2429號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 銓敘部代 表 人 乙○○上列當事人間退休補償金事件，上訴人對於中華民國98年6月30日臺北高等行政法院97年度簡字第522號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、查上訴人係行政院環境保護署專員，其民國97年7月2日自願退休案經被上訴人以97年3月31日部退三字第0972926524號函，依公務人員退休法第4條第1項第2款規定，按其退撫新制施行前、後任職年資12年、13年1天，核定新制施行前、後年資為12年、13年1個月，分別核給月退休金60%及27%；並於函中說明三備註㈣略載，上訴人係退伍之後轉任公務人員，本次退休新制施行前、後核定年資分別為12年、13年1個月，併計已支領退伍金軍職年資5年，合計新制施行前年資已逾15年，新制施行前、後年資已逾26年，無法再依公務人員退休法第16條之1第5項及第6項規定核給補償金。上訴人對上開說明三備註㈣之記載不服，經復審被駁回，遂提起本件行政訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：彌補因提存儲金所造成之損失，銓敘部首當秉持信賴保護原則應「以舊制無需繳費而可領取之退休金、俸數額，為至少應發給的數額」之前提，就「參加新制並繳交退撫基金費用所領取之退休金、俸數額」作相對比較，有因提存儲金所造成之損失，就一定予以補償，為基本原則。進而，對公務人員新舊年資之計算，以不違背上述原則，作為採計舊年資之限制，並作合理之考量，以免有部分退休人員「事實有因提存儲金所造成之損失，卻得不到補償」之不合理情形。又核算退休所得，指的是政府發給的退休金（俸），並不包括公保養老給付金額及優惠存款，也就是與所得替代率85%-95%無關，而且，所有獲得公務人員退休法第16條之1發給補償金者，都和上訴人一樣，因參加新制並繳交退撫基金費用，所領取之退休金數額反而少於舊制無需繳費而可領取之退休金額，都同樣是不包括公保養老給付金額及優惠存款，也是與所得替代率85%-95%無關，如今他們都已獲得補償金，而和上訴人情況相同的，卻得不到補償。又銓敘部「97年3月31日部退三字第0972926524號函，說明三備註（四）略載，上訴人係退伍之後轉任公務人員，本次退休新制施行前、後核定年資分別為12年、13年1個月，併計已支領退伍金軍職年資5年，合計新制施行前年資已逾15年，新制施行前、後年資已逾26年，無法再依公務人員退休法第16條之1第5項及第6項規定核給補償金」。硬將上訴人一次退伍金之年資當作領月退休金年資，把上訴人因提存儲金所造成之損失者，排除補償，不予彌補差額，不發給補償金，明顯違背公務人員退休法第16條之1法條之立法意旨，且凌駕在公務人員退休法第16條之1立法意旨之上，不符合信賴保護原則，應屬無效之行政命令云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 楊 惠 欽法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 王 福 瀛