最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2561號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人國防醫學院三軍總醫院間政府採購法事件，對於中華民國98年5月27日臺北高等行政法院98年度訴字第719號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而抗告人有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原裁定以：抗告人主張承包相對人之工程，已完工驗收，竟因相對人承辦人員違反行政程序法、政府採購法及刑法等規定，圖利他人，偽造文書，詐領工程款，修改契約，扣留保證金，使抗告人領不到工程款，侵害抗告人權益等情，遂起訴請求判命相對人給付工程款新臺幣（下同）2,726,000元，返還保證金541,120元，回復契約未修改前之原狀，並處分失職公務人員云云。經查抗告人請求給付工程款、返還保證金、回復契約原狀部分，依抗告人主張，乃因履行承包工程契約所生爭執，性質上為私權爭執。又相對人亦稱此部分為私權爭執，是應由民事法院審判，原審法院並無受理訴訟之權限，應依行政訴訟法第12條之2第2項及同法第107條第1項第1款規定，將此部分移送於有受理訴訟權限之管轄法院（即臺灣士林地方法院）。至於相對人應否處分其所屬公務人員，為其行政懲處權之行使，非行政法院之權限，亦非行政法院所得命其行使。抗告人起訴請求判命相對人處分失職公務人員部分，非原審法院權限，又不能移送，起訴為不合法，且不能補正等由，因而裁定一部移送臺灣士林地方法院審理，一部駁回其訴。
三、抗告意旨略以：本件是最惡劣國軍工程弊案，軍官呂忠信、張以智等不斷勒索，以驗收不通過、逾期罰款為由，要求抗告人交出公司存摺、印章，另軍官呂忠信找來劉書文、劉國柱、李炯煌等人詐騙，而大部分工程款亦經歹徒盜領精光，相對人無償接收抗告人施作工程營業，且未按契約規定，逕以抗告人未清運垃圾，即處罰6萬元。況95年12月8日楊柳添死亡後，僅抗告人可以合法代表閩江營造有限公司云云。然查，本件係對履行承包工程契約所生爭議，其請求給付工程款、返還保證金、回復契約原狀部分，為私權爭執，自應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，原裁定依行政訴訟法第12條之2第2項規定，將本件移送於管轄法院即臺灣士林地方法院，於法並無不合。又相對人是否懲處其所屬公務員，為相對人之權限，並非行政法院之權限，原審法院認抗告人此部分之訴為不合法，裁定駁回，亦無不合。抗告人執詞抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 伍 榮 陞