最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2570號上 訴 人 鼎太國際股份有限公司代 表 人 徐慶國會計師（臨時管理人）
連世昌律師（臨時管理人）
送達代收人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○
送達代收人 丙○○上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年11月15日臺北高等行政法院96年度訴字第655號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人對原審判決提起上訴，其上訴意旨略謂：上訴人係經營系統整合設計業，除為客戶進行軟硬體系統整合服務外，本身亦投入經常性之專屬人力進行軟體具備高度「前瞻性」、「風險性」與「開創性」之系統開發，以期精進程式設計開發，直接助益國家經濟發展及促進產業之專業競爭力。91年度投入專案系統程式研究與發展之人力薪資6,386,918元、其他研發人員之薪資9,941,287元及相關之獎金4,810,340元、研發人員辦公室折舊1,027,660元及租金費用1,948,572元、專供研發所用之電腦設備2,786,807元，應可適用投資抵減之規定等語。經核上述上訴理由，並未說明原審判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 劉 介 中法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 郭 育 玎