最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2529號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國98年7月22日臺中高等行政法院98年度訴字第155號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人在終止租約之後，已依據契約之約定，將執照交還給江炳煌，並將印章及身分證影本交給江炳煌，再出江炳煌辦理復業手續，但因江炳煌與丁鏞憲一直無法順利完成復業手續，致無法變更負責人之手續，原審未查明上訴人為何未申請變更負責人、上訴人有無申請復業等手續，其認事用法，顯有違誤。又上訴人交給江炳煌重要證件印章及身分證影本，即表明上訴人有要求變更負責人之強烈意思，上訴人已善盡管理人之責任，原判決未說明上訴人為何未申請變更負責人之理由，有判決不備理由之違誤。再依民國96年12月24日彰化縣政府消防局人員勘查現場時，「均大門深鎖無人應門，無法現場勘查消防設施」，上訴人無所知悉，亦未通知上訴人，致無法配合勘查，此應為江炳煌及丁鏞憲之責任，不應由上訴人承擔，原判決認事用法有不當。又辦理復業之手續並未通知上訴人到場，致上訴人無法配合辦理，非上訴人所應承擔之責任，上訴人並無過失，被上訴人將責任完全推由上訴人承擔，實屬不公，原判決未查明，有判決理由不備之違法。縱令如被上訴人所言上訴人「未盡管理之責」，亦係認定上訴人有過失，惟過失犯之解釋，仍應遵守刑法有關過失犯之解釋意旨，有「能」注意而「不注意」之情形，始符合過失之普世概念。然本件執照既存江炳煌保管中，上訴人要如何注意保管「執照」，要如何管理「執照」，上訴人根本無法注意，無法管理，被上訴人完全未考慮上訴人之立場，即予裁罰，顯有違誤，原審又未查明，亦有判決法律適用不當之情事等語，為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決適用法規不當及判決不備理由之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。況縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，亦與所謂判決不備理由之違法情形不相當。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 王 福 瀛