最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2654號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間耕地三七五租約事件，對於中華民國98年3月26日本院98年度裁字第780號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定職權之正當行使或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
二、本件聲請人因與相對人苗栗縣政府間耕地三七五租約事件，不服臺中高等行政法院97年度裁字第3702號裁定（下稱原判決）提起抗告，經本院98年度裁字第780號裁定（下稱原裁定）以其抗告不合法予以駁回。聲請人不服，對於原裁定聲請再審意旨略以：耕地三七五減租條例第26條第1項規定免裁判費用云云，惟按耕地三七五減租條例第26條就爭議之調解調處係規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」是該條所謂免收裁判費用者，僅指循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送之案件而言，若非由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送，而係由當事人提起之行政訴訟事件，仍應依法繳納裁判費，是聲請人所爭執者，應屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 張 雅 琴