最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2617號上 訴 人 甲○○
乙○○訴訟代理人 李孟哲律師被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 丙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年7月1日高雄高等行政法院97年度訴字第1008號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：國邦化學股份有限公司（下稱國邦公司）先以惡意地一再拒絕上訴人之股份受讓人過戶登記之請求，後再片面藉詞以國邦公司對上訴人有損害賠償債權，行使抵銷上訴人已轉讓股份之股息、股利，再向原處分機關申報已付上訴人股息、股利，而申報扣繳，毫無上訴人簽名認證之付款證明，亦無任何國邦公司對上訴人有損害賠償債權之證明，資為證明上訴人於上開2年度確有收取該2筆營利所得之證明，原判決僅憑國邦公司片面說詞，逕為維持原核定及罰緩處分，顯有判決適用法規不當。又國邦公司於民國93年6月23日及94年6月17日股東會分別決議，訂於93年6月24日及94年6月28日為除息基準日，依據股東名簿所載股東分配屬於92及93年度盈餘；該公司並據以分配該2年度股息及紅利予上訴人甲○○及乙○○分別為新臺幣（下同）5,104,150元、11,205,600元及6,723,360元，並開立股利憑單向被上訴人申報在案等情，有該公司95年2月17日函暨所附股東名簿、93及94年股東常會議事錄、簽到簿、盈餘分配表及股利憑單附原處分卷可稽。然本案之決議分配日期為93年6月23日及94年6月17日，加計6個月後，依所得稅法施行細則第82條第2項之規定而擬制之「所得實現」時點，其收付實現年度是否應為94及95年度，而非93及94年度，原審不察，原判決適用法令確有違誤等語，為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決適用法規不當之違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 黃 淑 玲法官 張 瓊 文法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 王 福 瀛