最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2757號上 訴 人 台衛科技股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 臺南縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間勞工退休準備金事件，上訴人對於中華民國98年7月31日高雄高等行政法院98年度簡字第112號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：勞工退休金條例施行後，上訴人所有在職正式員工，全部要求選擇新制，並希望即時與上訴人結清舊制保留之年資，雙方因此於94年5月3日召開協調會，該協調會議紀錄內容與結論，並非上訴人事先以定型化契約之方式，要求員工為預先拋棄請求金額之意思表示，既出於雙方自由意志之展現，且無違反公共秩序及善良風俗，又無詐欺、脅迫之情事，是該和解契約基於「契約自由原則」，自屬有效。詎原判決一方面肯認該協議書基於契約自由原則，勞資雙方應受拘束，另方面卻又認為主管機關因保護勞工可介入公權力，顯有矛盾。至於本件關於勞資雙方和解金額低於勞動基準法規定之給予標準時，得否介入公權力，涉及私法上契約自由與公法之關係，有釐清必要；又原審法院以行政院勞工委員會94年4月29日勞動四字第0940021560號函為判決依據，亦牽涉法院是否受行政函釋拘束等事項，自屬法律見解具有原則重要性等語，為其論據。惟查，勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設，有關退休金、資遣費等規定，均屬最低勞動條件，而該法第55條、第56條有關勞工退休準備金之立法目的，乃在保護弱勢之勞工，避免其因與雇主經濟地位不平等，在無法有選擇之自由情形下，與雇主成立協議，致損及勞工應有之權利。勞工之退休金發生爭執，基於私法上「契約自由」原則，勞雇雙方就此債權互相讓步，成立和解，此之私法上之法律效果，勞雇雙方固應受拘束，然於公法上，主管機關就退休金之給付，應予選擇保護勞工為優先考量，再輔以勞工退休準備金提撥之制度，以貫徹勞動基準法第55條、第56條之立法政策，且勞工退休金條例第1條第2項明定，勞工退休金事項，優先適用該條例。該條例未規定者，始適用其他法律之規定。是勞雇雙方就退休金之給付內容，如牴觸勞工退休金條例之規定時，主管機關尚非不得以公權力介入，而對違反規定之雇主依法處以行政罰，以保護勞工之權益。另行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號函釋，為上級機關協助下級機關在執行職務時，統一解釋法令、認定事實所為之解釋性行政規則，核與勞工退休金條例規定意旨無違等情，均經原判決詳為論述，經核於法並無違誤。核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 王 碧 芳法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 伍 榮 陞